В отношении него началось следствие, которые длилось 3 года (!). На днях "дело о разглашении" было закрыто судом, а прокурор получил частное определение суда по поводу "несоответствующего исполнения своих обязанностей".
Этот процесс на наш взгляд — весьма любопытен, если рассматривать его с точки зрения оценки действий латвийских спецслужб, а также вмешательства в личную жизнь граждан. Ниже — выдержки из материалов этого судебного дела.
"Деньги любят тишину"
Итак, 2007 году Инара Вилкасте получила просьбу от своего знакомого Аркадия Федорова закрыть счет в АО Reģionālā investīciju banka. Обосновывалась эта просьба просто: это может плохо отразиться на имидже банка, к тому же могут начать обыски... В общем, она должна понять: банк не заинтересован в подобных вещах.
Вот, что поведал суду по этому поводу сам обвиняемый Федоров — член совета банка, семьянин, преподаватель религиозного центра, обучающего Торе:
— Инара Вилкасте была клиентом нашего банка. На её имя был открыт счет, но она фактически им не пользовалась. Когда в прессе и в интернете стали появляться статьи о скандалах, связанных с ней, это могло негативно сказаться на имидже банка. Чувство ответственности перед владельцами банка побудило меня поговорить с ней, чтобы она закрыла счет. Потом я услышал разговоры, что на неё пришел запрос по какому-то уголовному делу... Естественно, я позвонил ей и сказал, что пришла какая-то бумага. У меня не было умысла совершать какое-либо правонарушение. Я просто хотел побудить её уйти из банка, так как "деньги любят тишину". После звонка прошло больше года, когда меня вызвали в полицию и объяснили, что KNAB имеет ко мне претензии.
"На меня начали влиять"
Далее, по словам Федорова, началось странное. Некие люди перехватили его возле дома и, не предъявляя никаких документов, требовали, чтобы он дал показания против Инары Вилкасте. В противном случае Федорову обещали, что у него будет "ещё один инсульт", он потеряет работу в банке и его дочь-инвалида будет некому содержать.
— Меня удивило: откуда они так хорошо знают мою ситуацию с ребенком и инсультом, и что я единственный кормилец в семье? — выразил возмущение обвиняемый.
В своих показаниях суду Аркадий Федоров также заявил: на него начал оказывать давление некий Борис Гафт (он упоминался в прессе как участник скандального разбирательства по делу гостиницы Azur Real — авт. ), который представился внештатным сотрудником — агентом KNAB и утверждал, что дружит с работников бюро Юрашем.
— Борис Гафт, как он утверждал, знает Инару Вилкасте, у него с ней якобы судебные тяжбы. Он хотел как-то использовать эту ситуацию в своих целях. Но возникает вопрос, как он вообще о ней узнал? — задался вопросом обвиняемый.
Далее, по словам Федорова, на него начали влиять через странные мейлы — причем с использованием национального фактора. Ему угрожали иском в раввинский арбитражный суд, вменяли связи с фашистами и т.д.
Суд: "Компетентность прокурора нужно проверить"
В итоге суд просто закрыл данное дело. 9 сентября 2010 года суд Зиемельского района зачитал решение: процесс по первой части 200 статьи УЗ, которая вменялась Федорову, можно начать только при наличии ходатайства от лица, которому причинен вред, то есть — потерпевшего. Но ни вреда, ни потерпевшего в деле нет, поэтому его решено закрыть.
Вместе с этим судья Апсе вынесла частное определение по поводу действий прокурора Сирмайса. Претензий к обвинителю у суда было сразу несколько: во-первых, судья посчитала, что прокурор преднамеренно затягивал рассмотрение дела. Уголовный процесс длился несколько лет (один раз суд перенесли на 6 месяцев по просьбе обвинения, а до этого на досудебное следствие понадобилось более года).
Во-вторых, как пишет в определении судья, "в рамках уголовного процесса не были решены сложные юридические вопросы (...) Во время досудебного уголовного расследования его руководитель так и не постарался выяснить все обстоятельства преступного деяния — не уточнены работники, работавшие в канцелярии банка, у которых был доступ к информации ограниченного доступа. По делу нет сведений о потерпевших и причиненном вреде".
Далее, по мнению суда, затягивание процесса выразилось еще и вот в чем: после того, как участники процесса подошли к судебным прениям, прокурор потребовал ещё 2-3 дня на подготовку к ним. Несмотря на отказ суда, прокурор на продолжение заседания просто не пришел. Дело пришлось откладывать, а судья Апсе выразила крайнее возмущение таким поступком.
Суд резюмировал: необходимо проверить квалификацию и компетентность прокурора Сирмайса, а о результатах — сообщить в течение месяца с момента получения определения. Очевидно, в ходе этой проверки будут выявлены причины затягивания этого дела: во всем виноват прокурор или, возможно, на него тоже оказывалось давление?..
Комментарий адвоката
Как заявил нам присяжный адвокат Алоиз Вазнис (экс-министр внутренних дел), это только один из попавших в поле зрения СМИ скандалов с прослушкой. Однако в этой сфере у нас очевидный беспорядок.
— Прослушка, согласно Уголовному закону, осуществляется при наличии основания предполагать связь человека с преступлением. В таком случае необходимо начать уголовный процесс, получить разрешение у следственного судьи и законно прослушивать человека. Однако в законе об оперативной деятельности статья о прослушке сейчас — совершенно непонятно зачем. Там также сказано о наличии подозрений — что может быть основанием для прослушки. То есть, можно прослушивать, но начинать уголовный процесс не обязательно... Это все противоречиво.
Я об этом пишу в юридической литературе. Когда-нибудь это должно поменяться. Вот и генеральный прокурор Эрик Калнмейерс на прошлой неделе высказался, что необходимо менять закон об оперативной деятельности. Ведь этот закон довольно старый. Уголовный закон уже раз десять поменялся, а закон об оперативной деятельности этого не учитывает.
Kriminal.lv в Телеграме
