Янис Лайзанс должен сесть на три года, Райво Фрейбергс — на год и 8 месяцев, Василий Кивленок — на год. Только Алдиса Клемса, который признал вину и раскаялся, изначально суд приговорил к штрафу в 20 минималок. Однако при пересмотре дела было решено штраф уменьшить до 10 минималок, то есть ему придется заплатить 2000 латов.
Этот вердикт можно оспорить в течение 10 дней, после того как будет получен полный текст приговора.
Прокурор Велта Залюксне и адвокат потерпевшей Яуналксне Ромуальд Вонсович после процесса заявили прессе, что приговором довольны. Однако, если последует кассационная жалоба от обвиняемых, г-н Вонсович намеревается ответить своей жалобой и потребовать увеличить сроки для Фрейбергса и Лайзанса. К Клемсу у потерпевшей стороны претензий нет — он во всем сознался и извинился.
Илзе Яуналксне причитаются еще и деньги: в СГД решено не обжаловать решение Верховного суда и выплатить журналистке компенсацию за моральный ущерб в размере 12 000 латов за прослушивание ее телефонных разговоров.
История «дела о прослушке»
Все началось летом 2006 года, когда на страницах газеты Neatkarīgā Rīta Avīze появились распечатки телефонных разговоров журналистки.
Яуналксне обратилась в Верховный суд с жалобой, в которой указала, что прослушивание является нарушением прав человека. Она просила сообщить ей имя судьи, выдавшего санкцию на прослушивание, а также возбудить против него дисциплинарное дело.
Cуд отреагировал оперативно: дело против судьи было возбуждено. Попутно выяснилось, что за санкцией обратились сотрудники Финансовой полиции. В связи с утечкой распечаток прослушки в СМИ на время служебной проверки были отстранены от работы четыре сотрудника Финансовой полиции, возбуждено уголовное дело, которое в итоге дошло до суда.
В свою очередь в феврале 2007 года Рижский окружной суд частично удовлетворил гражданский иск журналистки и постановил взыскать с государства в лице СГД и Министерства финансов 100 243 лата — в качестве компенсации за моральный ущерб в связи с оглаской содержания ее телефонных разговоров, а также судебные издержки.
Однако журналистка требовала 300 000. И подала на пересмотр дела. В итоге Верховный суд решил, что вполне достаточно и 12 000. Как выяснилось, СГД с таким вердиктом согласна.
Kriminal.lv в Телеграме
