31 Октября 2020 11:50
Новости
  12:27    19.9.2020

Охранники Vs СГД: спор о фиктивной сделке по субподряду

Охранники Vs СГД: спор о фиктивной сделке по субподряду
Административный районный суд рассматривал иск охранной фирмы M & V Drošība против СГД. Налоговики сделку с субподрядчиком посчитали фиктивной и наказали. Однако фирма попыталась отстоять свою точку зрения. Чем дело поучительно: оно иллюстрирует, какие нюансы вызвали подозрения.

Налоговики скептически отнеслись к декларации НДС за июнь 2019 года и из-за сделки с одним из партнеров - фирмой А. В связи с этим у фирмы M & V Drošība попросили дополнительной информации по поводу этой сделки, но объяснения ситуацию не улучшили, информация в декларации была признана ложной. Налоговики посчитали, что фирма А. не могла вести хозяйственную деятельность, а партнер не мог этого не знать.

 

Промежуточный финиш был таким: фирму M & V Drošība исключили из регистра плательщиков НДС, и та отправилась в суд. 

Почему договор вызвал подозрения


Речь шла о договоре на охранные улуги на объектах клиентов по договору о субподряде. Сумма договора - 5544 евро в месяц без учета НДС, с правом клиентов заказать дополнительные услуги за отдельную плату. В июньской декларации M & V Drošība было указано, что сумма сделки с А. составила 6090 евро без НДС (1278,90 евро).

Согласно акту о выполенении работу, в мае 2019 года объекты клиентов охраняли в течение 744 человеко/часов. Но акт был выписан на другой регистрационный номер. Это и вызвало подозрения. Когда СГД попросила пояснений, представитель фирмы А. заявил, что номер попал в документ по ошибке - в шаблоне документа остался номер с прежнего места работы того, кто оформлял документ. По этому поводу было внесено исправление.

Суд допрашивал охранников субподрядчика, чтобы выяснить, работали ли они в самом деле на указанных объектах в это время. И они подтвердили - да, там находились. Но все равно время не сходилось, и невозможно было выяснить, кто же охранял объекты, когда конкретные охранники работали на других объектах или отдыхали. Документальных подтверждений работы субподрядчика также не было. Тем более, что фирмы между собой заключили договор на фиксированную сумму. Однако, раз в счете была другая сумма, значит должно быть и обоснование этой разницы. И тем не менее, суд этого обоснования так и не получил.

В итоге заявителю так и не удалось доказать свою правоту - 14 сентября иск был отклонен. Однако это решение еще можно обжаловать.

 

Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: A42-00908-20/20. Этот приговор приводится в базе данных анонимизированных решений судов.

Оставить комментарий

4 главные под байкой - Читайте также

Читайте также

4 главные под байкой

Кнопка Телеграм в байках

топ 3 под байкой - Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

топ 3 под байкой

Рекомендованно для вас

Криминальный топ 3

Криминальный топ 3

Комментарии

Комментарии