Как сообщила пресс-секретарь Генпрокуратуры Лаура Пакалне, протест подан в связи с тем, что суд при принятии решения допустил серьезные нарушения норм процессуального права.

Напомним, дело о неплатежеспособности Palink было возбуждено по заявлению  Сергея Гущина, который в порядке цессии получил от фирмы Landekss право требования на основе договора с Palink от 18 сентября 2008 года.

Руководство Palink платить по счету отказывается, утверждая, что работы не были проведены. По поводу этого счета идет гражданский суд.

Однако заявитель обратился в суд с заявлением о неплатежеспособности.

Суд признал неплатежеспособность Palink 5 января. Компания утверждает, что у нее более чем достаточно средств, чтобы удовлетворить требование, на основании которого был подан иск о неплатежеспособности.

В связи с делом о неплатежеспособности Palink посольство Литвы обратилось и к правительству Латвии, и к ответственным институциям по развитию и защите инвестиций иностранных резидентов. Посольства Германии, Франции, Бельгии и Швейцарии тоже связались с правительством Латвии и выразили обеспокоенность по поводу защиты иностранных инвестиций в Латвии.

Какие аргументы убедили суд

Ниже — несколько цитат из решения суд о неплатежеспособности Palin. 

 Как пишет в нем судья Рамане, 5 августа 2011 года истец отправил компании Palink предупреждение о подаче заявления по поводу начала процесса неплатежеспособности и предложил Palink до 15 августа добровольно заплатить долг  в размере 21 979,36 латов, а также штрафные санкции – ещё  21 979,36 латов.

Вместо этого 15 августа был получен ответ фирмы Palink о том, что для требований, содержащихся в предупреждении нет оснований, а  у Palink никогда не был обязательств  на указанную сумму.

В суде представитель Palink настаивал, что все отношения между компанией и строителями Landekss были прекращены. Даже если работы и выполнялись, их никто не принимал, в деле нет ни одного акта приемки-сдачи.

— Palink не может запретить Landekss выписывать счета, однако заявитель не внес доказательств, что работы выполнялись, — указывает представитель ответчика.

При этом он напомнил, что параллельно с разбирательством о неплатежеспособности шли два гражданских процесса – в Рижском окружном суде и суде Видземского района Риги. Решение в них суду ещё предстоит принять. Однако руководство Palink специально перечислило на указанные в исковых заявлениях счета деньги, чтобы доказать – предприятие платежеспособно и отказывается платить только потому, что не признает иск.

В ответ представитель истца отметил, что хоть договор между Palink  и Landekss и предусматривал возможность его разорвать в одностороннем порядке, это не избавляет строны от необходимости выполнять свои обязательства. Представитель ещё раз напомнил, что несмотря на разрыв договора в феврале, Palink оплатил представленные счета за январь, февраль, март и апрель.

Именно оплата этих счетов стала одним из решающих аргументов в этом деле о неплатежеспособности.

— Хоть должник и утверждает, что между сторонами не было правовых отношений, это противоречит его же собственным действиям, — указывает судья. – Что подтверждается счетами, оплаченными Palink. Из этого следует сделать вывод, что между Landeks и Palink были правовые отношения, в которых Palink акцептировал оплату счетов, то есть, одна из сторон арендовала оборудование, а вторая за него платила.

Отсутствие письменного договора, согласно Гражданскому закону, не является препятствием. О договорных отношениях свидетельствует то, что должник принял услуги, оказанные Landeks и оплачивал их, согласно выданным счетам до апреля 2010 года.

Утверждения же должника, что счета были оплачены ошибочно, стоит оценивать критически. Ведь если коммерсант ведет свою хозяйственную деятельность аккуратно, он бы констатировал ошибочную оплату счетов своевременно и опротестовал бы её. К тому же, оплата счетов происходила с интервалом в несколько дней: счет от 18 февраля был оплачен 1 марта, счет от 3 марта – 15 марта, счет от 1 апреля – 9 апреля.

При этом даже в гражданском споре между Landekss и Palink не упоминается об ошибочной оплате счетов, нет требования вернуть деньги, отправленные на их основании.

В деле имеется нотариально заверенная копия  акта прокуриста Palink о взаимном сравнении рассчетов, в которой подтверждается, что между Palink и Landeks были невыполненные кредитные обязательства в размере 21 979,36  латов.

Прокурист позже дал показания, в которых заявил, что не помнит, подписывал ли он такой акт, а позже изменил показания и заявил, что это вообще не его подпись. Однако эти показания стоит оценивать критически, пишет судья. Свидетель  утверждает, что с февраля 2010 года строительные работы не проводились и не были оплачены, однако документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном – счета получались и были оплачены и после этого времени. Свидетель же непоследователен в своих показаниях, потому что сначала говорит, что не помнит подписания, а после этого утверждает, что не подписывал. Так как существует существенная разница между «не помнит» и «не подписывал», показания свидетеля стоит оценивать критически. При этом нет доказательств, подтверждающих подделку подписи.

Суд также не убедили доводы компании Palink в том, что у фирмы положительный баланс, большой оборот и все налоги уплачены, поэтому в её платежеспособности сомневаться не приходится. Ведь согласно закону, суд не обязан оценивать баланс и уставной капитал должника, сравнивая его с суммой иска.

На основе этих и других аргументов суд объявил компанию Palink неплатежеспособной.