Когда-то безналичные расчеты по большей части использовал мир бизнеса. В наши дни, когда наличные в кармане находятся реже, чем карта или калькулятор кодов интернет-банка, этот вид расчетов вошел и в повседневную жизнь частных лиц — так путешествуют, к примеру, деньги на хозяйство среди членов семьи, ведутся расчеты между друзьями за вечеринку, билеты на мероприятие или поездку и т.д. В то же время есть жители, которые до сих пор платят за товары и услуги только наличными, поэтому сразу после получения зарплаты опустошают свой счет. Словом, если исходить просто из движения денег на счету, то может показаться, что одни живут не по средствам, а другие в месяц не тратят ни евро. Отсюда возникает вопрос, какие случаи банку надо будет считать безвредными, а какие — подозрительными?
Не вносит ясности и упомянутая в законопроекте дефиниция, что подозрительная сделка (в сфере налогов) — это сделка, вызывающая подозрения, что участвующие в ней средства прямо или косвенно связаны с нарушением законов, в том числе противозаконными действиями, уходом от уплаты налогов или попыткой такового.
Латвийская ассоциация коммерческих банков тоже не понимает, какие именно сделки коммерческим учреждениям надо будет считать подозрительными. «Пока что в законы включены только общие нормы, а детализированной информации — о признаках подозрительной сделки, объемах и т.д. — нет. Но мы надеемся, что в случае, если это предложение будет подано дальше, ясность в него внесут», – сказала Neatkarīgā Rīta Avīze специалист по общественным отношениям Латвийской ассоциации коммерческих банков Байба Мелнаце.
Представители кредитных учреждений указали, что по одной только информации об остатке и обороте средств на счету частных лиц нельзя сделать вывод о возможном уходе от уплаты налогов. Даже в том случае, если у человека расходы на конкретном счету больше, чем доходы, это не означает, что у него есть нелегальные доходы. Надо учитывать, что деньги могут перечисляться или сниматься со счета на разные цели, например, чтобы одолжить родственникам, которые через определенное время их отдадут. Или в одном банке у человека кредит, а счет, куда перечисляется зарплата, в другом, это значит, что деньги каждый раз снимаются с одного счета в конкретном банке и перечисляется на другой счет, возможно, в другом банке. Таким образом одна и та же сумма будет проходить через несколько счетов в разных банках за определенный период времени, поэтому, по объяснению представителей кредитных учреждений, это не та информация, которая бы свидетельствовала об уходе от уплаты налогов, о чем надо сообщить в СГД.
Государству доходы, банку расходы
В аннотации законопроекта говорится, что бюджет от планируемых поправок к закону только выиграет: 3,3 миллиона евро в 2016 году, 2,8 миллиона евро — в 2017 году, 1,7 миллиона евро — в 2018 году.
Чтобы обработать информацию и отличить подозрительные сделки от безвредных, банкам придется нанять аналитиков, и эти расходы придется покрывать частным банкам.
По словам Байбы Мелнаце, пока нельзя оценить, сколько дополнительных затрат потребует от банков исполнение этой нормы, потому что еще не ясен профиль и объем предоставляемой информации. «Любые дополнительные сообщения требуют дополнительных ресурсов — будь то разработка и поддержка соответствующей ИТ-системы, или оплата ручного труда людей. Вопрос, который важен для банков, — чтобы эти расходы не были непропорционально велики», – говорит она.
Авторы законопроекта уверены, что административная нагрузка на кредитные учреждения и поставщиков платежных услуг с новым регулированием не изменится, потому что информация о подозрительных сделках будет подаваться с использованием тех же самых признаков, по которые уже сейчас кредитные учреждения передают информацию Службе предотвращения легализации незаконно полученных средств. Но в таком случае возникает вопрос: если банки уже передают информацию одной службе, что мешает ее использовать и СГД. Выяснилось, что запрещает законодательство, а именно -- закон о предотвращении нелегально полученных средств и финансировании терроризма и Страсбургская конвенция 1981 года.
Омбудсмен нарушений не видит
Опрошенные Neatkarīgā Rīta Avīze частные лица, в свою очередь, беспокоятся, что неприкосновенность их частной жизни будет нарушена, ведь денежные переводы или сделки с наличными конкретного лица будут изучать посторонние лица – сотрудники банка, а в случае подозрений сотрудники СГД.
Однако помощница омбудсмена Латвийской республики Агнесе Уланде напоминает, что в соответствии со 116-й статьей Сатверсме право на частную жизнь не абсолютно, оно может быть ограничено, чтобы защитить права других людей, демократическое устройство государства, безопасность, благополучие и нравственность общества, с условием, если соблюдается принцип соразмерности. По мнению омбудсмена, необходимость в администрировании налогов считается легитимной целью для существования демократического устройства общества.
Источник - freecity.lv/nra.lv
Kriminal.lv в Телеграме
