Комментарии и «что делать?»
Политолог, исследователь рисков коррупции Валт Калниньш считает, что такое представление о судебной власти у людей осталось с 90-х годов.
В свою очередь руководитель Комиссии по этике судей Висвалдис Спурдзанс говорит, что в комиссии получают жалобы на судей от участников процесса.
— Но чтобы судьи брали деньги – такой информации у нас нет, — говорит он.
По словам Калниньша, представление о коррумпированности судебной системы – это устойчивый стереотип, так как у большинства людей не было никакого опыта обращений в суд. Так же считает и первый министр внутренних дел Латвийской Республики, ныне адвокат Алоиз Вазнис. По его словам, такой результат опроса – это результат эмоций и только. Претензии к судебной власти он считает необоснованными.
Г-н Вазнис допускает, что недовольство судами возникает чаще в гражданских судах:
— Там есть две стороны – истец и ответчик, и одна из них непременно проиграет (если не будет достигнуто мировое соглашение). Конечно, проигравший будет недоволен и будет жаловаться, что дело неправильно рассмотрено. Но по-другому не может быть.
«Надо лучше разъяснять»
Спурдзанс считает, что судьям пора поменять стиль общения с людьми и как следует разъяснять приговоры. К примеру, в уголовных делах люди не понимают, почему кого-то оправдали.
— Оправдали, потому что нет доказательств. Это значит, что дело рассмотрено правильно, — считает Спурдзанс.
Он призвал судей воздержаться от решений, которые им потом будет трудно защитить перед обществом. Он также считает, что судьям не стоит становиться «адвокатами» для коллег, в отношении которых возникли подозрения в коррупционных рисках.
Kriminal.lv в Телеграме
