Истцы, среди которых фигурируют также Георгий и Александра Красовицкие, просили также отменить все сопутствующие сделке соглашения и залоги. Однако суд, что очевидно, признал аргументы юристов ответчиков более убедительными и отклонил иск.
Что именно повлияло на решение суда — стороны не узнают до 3 февраля — дня, когда будет доступно полное решение.
Пока адвокат Reverta Агрис Битанс назвал вердикт суда справедливым и закономерным. Адвокат истцов Угис Грубе от комментариев отказался.
О сути дела
В качестве ответчиков по делу выступали Министерство финансов, Parex banka, Latvijas Hipotеku un zemes banka, Агентство приватизации.
Адвокат истцов Угис Грубе объясняет суть дела так. В 2008 году в мире бушевал обширный финансовый кризис. Многие страны оказывали поддержку своим банкам. Однако латвийские чиновники жили в уверенности, что глобальный кризис нас не затронет. В Латвии не было законодательной базы, которая позволила бы спасти банк без его перенятия.
Parex banka попросил помощи у государства, как это сделали сотни банков по всему миру, подчеркивает г-н Грубе. Однако для решения его проблем в Латвии ничего не было готово. Все понимали, что крах Parex banka подорвет латвийскую финансовую систему. Но у государства не было механизмов, чтобы этого не допустить. В результате была создана видимость добровольной передачи банка.
На самом деле, считает г-н Грубе, перенятие банка должно было состояться на основе закона о перенятии банков. Однако он был принят уже после решения вопроса с Parex banka.
Согласно этому закону, если акционеры добровольно не передают акции государству, оно может перенять его за определенную цену. Это значит, что акционеры за символическую сумму могут потерять свои акции, но им, по закону, не могут навязать дополнительные обязанности.
Иск основан на том, что по закону государство не имеет право ухудшать состояние Каргина и Красовицкого. Ведь это не их вина, что государство своевременно не отреагировало на кризис и не смогло выполнить решения ЕС.
»В спасение Parex и так вложили миллиард!»
Точка зрения истцов представляется, мягко говоря, неубедительной. Особенно, если посмотреть на ситуацию в контексте скандалов с отчетностью и реальной мировой практики.
К примеру, в России вообще решили не спасать банки, находящиеся на грани краха. В РФ весь прошлый год был посвящен зачистке банковского сектора. Масштабность принятых мер оказалась весьма неожиданной для банкиров, и до сих пор не перестает впечатлять общественность: лицензий лишилось уже 30 крупных банков.
Одним из самых резонансных дел стал отзыв лицензии у Мастер-Банка. Обнаружилось, что там позволяют себе в отчетах предоставлять проверяющим органам недостоверную информацию. (Как тут не вспомнить скандалы, которые относятся с началу краха Parex-банка — авт.). Мастер-банк также регулярно игнорировал свои обязательства противостоять отмыванию незаконных доходов. За неделю до этого без лицензий остались Смоленский и еще два российских банка. Сегодня лишились лицензии банки Надежность и Имбанк.
В качестве промежуточного вывода процитируем главу представительства Еврокомиссии в Латвии Инну Штейнбуку:
— Миллиард латов, вложенный в спасение Parex-банка, несомненно подорвал экономику Латвии, — заявила она прошлой весной на встрече с журналистами. По ее мнению, это одна из причин, почему по экономическим показателям Эстония и Литва нас обогнали. Именно из-за Parex-банка Латвия вошла в мировой кризис в худшем состоянии, чем балтийские соседки.
Kriminal.lv в Телеграме
