Стороны неоднократно судились, Reverta пыталась добиться решения вопроса в уголовном порядке. И вот итог: сегодня дарственная была отменена.
Впрочем представитель истца адвокат Агрис Битанс в разговоре с нами выразил мнение: скорее всего еще будет кассация.
— Вторая сторона считает, что им любой приговор нужно обжаловать до самого конца, — иронизирует г-н Битанс. — Но в третьей инстанции суд не рассматривает доказательства, судьи будут разбираться только в формальностях. Будем надеяться, что вмешательство Сената не изменит решения в корне.
«Это был вывод денег из банка»
А теперь о сути дела. Как считает истец, экс-владельцы попросту пытались обойти аресты счетов и выводили деньги несколькими способами.
Эта ситуация сложилась 3 года назад, когда новые владельцы (Reverta) подали иск об ущербе на 62 миллиона и в качестве его обеспечения было арестовано имущество Валерия Каргина и Виктора Красовицкого. В результате под арестом оказались их наличные средства, недвижимость, доли капиталов, банковские вклады, платежи, а также проценты по депозитам.
Обеспечить иск удалось далеко не на всю сумму. Однако вклады в Parex banka на 20 млн латов были арестованы. После решения суда, проценты с них стали отправляться не на счета Каргина и Красовицкого, а к судебному исполнителю.
И вот тогда экс-банкиры попытались деньги «вынести через заднюю дверь», считает нынешнее руководство Reverta.
Произошло это путем заключения дарственных договоров с детьми экс-банкиров. Так, 19 мая 2011 года Виктор Красовицкий заключил договор дарения со своим сыном Георгием Красовицким. В собственность последнего перешли два депозита в Parex banka на общую сумму в 9 миллионов латов. На следующий день Георгий Красовицкий попросил банк перечислять проценты на его счет.
Похожая сделка состоялась 13 июня 2011 года между Валерием Каргиным и его сыном Рэмом. Валерий Каргин подарил ему вложенные в банк полтора миллиона латов.
Ещё 11 миллионов было цедировано Валерием Каргиным российской компании Olimpija. После чего фирма в Москве подала иск о взыскании с Parex banka банка Citadele этих средств...
Оценив ситуацию, представители Reverta подали заявления — в полицию и в гражданский суд.
Заявление в экономическую полицию касалось невыполнения решения суда. Ибо к моменту подписания дарственных, средства на счетах Каргина и Красовицкого уже были арестованы в обеспечении иска. То есть, по мнению заявителя, экс-банкиры не имели права ими распоряжаться.
Правда, уголовный процесс в связи с дарственными, был закрыт. Но в гражданских процессах пока суд принимает решения в пользу истца.
Чуть раньше — 20 февраля — Рижский окружной суд удовлетворил иск Reverta в деле о договоре цессии между Валерием Каргиным и российской компанией Olimpija.
3 апреля тот же Верховный суд должен огласить вердикт по аналогичному делу — о «депозитном подарке» второго экс-акционера Parex banka Валерия Каргина своему сыну Рэму.
«Это прецедент!»
Как нам пояснил представитель компании Reverta Агрис Битанс, «дело о подарках» может стать важным прецедентом:
— Проблемы с бывшими акционерами и членами правления предприятий — сфера довольно запутанная. Важно, что суд высказал своё мнение по поводу попытки уклониться от ответственности путем дарственных и прочих ухищрений: так действовать нельзя.
В целом г-н Битанс доволен решением, хотя аргументации суда ещё не видел — полный текст появится только через 2 недели.
«Дело о радужных гарантиях»
Отметим очевидное: иск о подарках — отнюдь не самый большой в цикле дел против г-д Каргина и Красовицкого.
Самый объемный иск против экс-владельцев Parex banka подало Агентство приватизации совместно с Reverta. Истцы просят возместить убытки на сумму 99,5 млн латов (141,6 млн евро). Компенсация примерно равняется убыткам банка, так как истцы считают: экс-владельцы были не достаточно откровенны при передаче дел — не вся информация об истинном положении в Parex banka попала в отчеты. При этом обещания и гарантии оказались не соответствующими действительности — рельность излагалась весьма вольно, то есть «радужно».
Агентство указывает: банкиры должны были указать в балансе банка фактические потери, которые по состоянию на 31 октября 2008 года составляли почти 82 млн. латов. Однако этого сделано не было. Теперь истец требует взыскать эти самые 82 миллиона с Каргина и Красовицкого, плюс — убытки непосредственно Агентства приватизации.
В этом процессе назначена экспертиза, рассмотрение дела продолжится 27 марта.
Иск о «продаже за 2 лата»
У бывших владельцев Parex banka Валерий Каргин и Виктор Красовицкий свои претензии. Так, они просили признать недействительным договор, на основании которого государство в ноябре 2008 года за два лата купило принадлежащие им акции банка. Они просили отменить также и все сопутствующие сделке соглашения и залоги.
Адвокат истцов Угис Грубе объясняет суть дела так. В 2008 году в мире бушевал обширный финансовый кризис. Многие страны оказывали поддержку своим банкам. Однако латвийские чиновники жили в уверенности, что глобальный кризис нас не затронет. В Латвии не было законодательной базы, которая позволила бы спасти банк без его перенятия.
Parex banka попросил помощи у государства, как это сделали сотни банков по всему миру, подчеркивает г-н Грубе. Однако для решения его проблем в Латвии ничего не было готово. Все понимали, что крах Parex banka подорвет латвийскую финансовую систему. Но у государства не было механизмов, чтобы этого не допустить. В результате была создана видимость добровольной передачи банка.
На самом деле, считает г-н Грубе, перенятие банка должно было состояться на основе закона о перенятии банков. Однако он был принят уже после решения вопроса с Parex banka.
Согласно этому закону, если акционеры добровольно не передают акции государству, оно может перенять его за определенную цену. Это значит, что акционеры за символическую сумму могут потерять свои акции, но им, по закону, не могут навязать дополнительные обязанности.
Иск основан на том, что по закону государство не имеет право ухудшать состояние Каргина и Красовицкого. Ведь это не их вина, что государство своевременно не отреагировало на кризис и не смогло выполнить решения ЕС.
Однако суд эти аргументы не убедили: 20 января иск в Рижском окружном суде был отклонен.
Kriminal.lv в Телеграме
