Страницы:
Рекордный иск и утечки Wikileaks
Чем это дело интересно: после "дела Maxima" это второй по сумме иск, вчиненный у нас ответчикам за последние годы.
Обосновывая цифры ущерба, представители Reverta указывают: банкиры должны были сообщить в балансе банка фактические потери, которые по состоянию на 31 октября 2008 года составляли почти 82 млн. латов.
Представители ответчиков иска не признают: решение о полном перенятии Parex banka было политическим, принятым под давлением извне, а сам иск строится на сомнительных документах.
Как мы поняли, в данном случае представители ответчика апеллируют к фактору давления на латвийское правительство, которое внезапно изменило свое мнение. И вместо половины акций, потребовало все 100 процентов. Судя по всему, ситуация тогда осложнилась не без вмешательства лобби шведских банков.
Поцитируем в этой связи Wikileaks, который приводит депеши посольства США в Вашингтон ( http://www.wikileaks.org/plusd/cables/08RIGA701_a.html; http://www.wikileaks.org/plusd/cables/08RIGA724_a.html; http://www.wikileaks.org/plusd/cables/08RIGA723_a.html).
22 октября 2008 года Каргин обратился к правительству Годманиса с просьбой о помощи. Но минфин на нее не согласился. Однако 8 ноября 2008 года правительство Годманиса все же заключило историческое соглашение — Латвийская республика за символическую цену покупает 51% акций. Договор предусматривал сохранение должностей в банке для Красовицкого и Каргина.
Однако этот план провалился едва высохли чернила. Ибо в Латвию прибыли представители Международного валютного фонда и Евросоюза, представители правительства Швеции с целью ознакомится с ситуацией на месте и решить, давать Латвии кредит или нет.
Неделей позже в распоряжение посольства США попало засекреченное сообщение МВФ от 22 ноября, из которого следует: Фонд недоволен процессом перенятия банка. В сообщении было указано: ознакомившись с экономическим положением в стране и нюансами сделки, МФВ настаивает на стопроцентной национализации банка.
Когда посол Чарльз Ларсон встречался с руководителем банковского регулятора Латвии Иреной Крумане, она передала дипломату копию меморандума МВФ. В ней латвийскому правительству было рекомендовано полностью национализировать Parex-bank и отстранить прежних владельцев от руководства, а также снять правление.
Римшевич также сообщил: правительству придется оказать значительное давление, чтобы добиться от прежних владельцев добровольной передачи правительству оставшиеся акций Parex-banka. И если это не удастся, правительству придется искать решения юридического и судебного характера, чтобы получить оставшиеся акции. Но, если сделку Parex-banka удастся рестуктуризировать так, чтобы МВФ был доволен, то Латвия смогла бы получить первую часть денег от ЕС/Швеции в течение нескольких дней...".
Несколькими днями позже, 4 декабря, министр финансов Атис Слактерис сообщил послу США, что правительство Годманиса изменило свою позицию и решило поддержать требование МВФ и ЕС -- полностью национализировать Parex-bank.
Формальная причина для смены позиции — в Госкассе стало не хватать денег. Однако Wikileaks приводит сообщения посольства США, которые свидетельствуют, что на самом деле правительство Годманиса попросту следовало установкам МВФ.
"И тут пришел новый владелец магазина"
Отметим от себя: споры о роли г-д Каргина и Красовицкого происходят довольно оживленно.
Так, на предварительном заседании по иску о 141,6 млн, представители ответчиков пытались доказать, что никаких убытков Каргин и Красовицкий банку не нанесли. Они работали на совесть, что подтверждается годовыми отчетами, а также протоколами собраний акционеров, где эти отчеты утверждались. Проблемы и убытки «всплыли» почему-то уже после перенятия учреждения государством. Так, к примеру, адвокат ответчиков Угис Грубе задался таким вопросом: до перенятия банка проверяющие СГД не обнаруживали никаких проблем с налогами, однако после него внезапно насчитали неуплату 2 миллионов латов. «Это похоже на изменение отношения в связи со сменой политического курса», — заявил г-н Грубе.
— Сам суд напоминает ситуацию, когда новый владелец магазина устанавливает в заведении новые цены и требует разницу от старого владельца, — прокомментировал иск адвокат.
Представитель Reverta Агрис Битанс на этот довод ответил так:
— Если новый владелец видит, что прежний хозяин выставлял товар в продажу по цене ниже себестоимости, то тогда есть все основания обращаться к нему с претензией.
Для справки: Суд о 2 латах истцы проиграли
Рижский окружной суд отклонил иск экс-владельцев Parex banka Валерия Каргина и Виктора Красовицкого, которые просили признать недействительным договор, на основании которого государство в ноябре 2008 года за два лата купило принадлежащие им акции банка. Это решение было озвучено 4 июня 2013 года.
Истцы, среди которых фигурируют также Георгий и Александра Красовицкие, просили отменить и все сопутствующие сделке соглашения и залоги. Однако суд, что очевидно, признал аргументы юристов ответчиков более убедительными и отклонил иск.
Пока адвокат Reverta Агрис Битанс назвал вердикт суда справедливым и закономерным. Адвокат истцов Угис Грубе от комментариев отказался.
В качестве ответчиков по делу выступали Министерство финансов, Parex banka, Latvijas Hipotеku un zemes banka, Агентство приватизации.
Адвокат истцов Угис Грубе объясняет суть дела так. В 2008 году в мире бушевал обширный финансовый кризис. Многие страны оказывали поддержку своим банкам. Однако латвийские чиновники жили в уверенности, что глобальный кризис нас не затронет. В Латвии не было законодательной базы, которая позволила бы спасти банк без его перенятия.
Parex banka попросил помощи у государства, как это сделали сотни банков по всему миру, подчеркнул г-н Грубе. Однако для решения его проблем в Латвии ничего не было готово. Все понимали, что крах Parex banka подорвет латвийскую финансовую систему. Но у государства не было механизмов, чтобы этого не допустить. В результате была создана видимость добровольной передачи банка.
На самом деле, считает г-н Грубе, перенятие банка должно было состояться на основе закона о перенятии банков. Однако он был принят уже после решения вопроса с Parex banka.
Согласно этому закону, если акционеры добровольно не передают акции государству, оно может перенять его за определенную цену. Это значит, что акционеры за символическую сумму могут потерять свои акции, но им, по закону, не могут навязать дополнительные обязанности.
Иск был основан на том, что по закону государство не имеет право ухудшать состояние Каргина и Красовицкого. Ведь это не их вина, что государство своевременно не отреагировало на кризис и не смогло выполнить решения ЕС.
Kriminal.lv в Телеграме
