Интересный получился процесс. Иллюстративный.
С одной стороны, все как бы обычно: для «решения вопроса» взяты деньги, после чего взятка попросту присвоена. Не секрет: адвокаты, прокуроры и полицейские именно так зачастую и поступают. Исход дела при этом может быть каким угодно, как в том анекдоте про блондинку и динозавров (у блондинки спрашивают: «Какова вероятность встретить на улице динозавра?». Она отвечает: «50 на 50: либо встретите, либо нет»). Расчет простой: даже в случае неблагоприятного результата — кто же побежит жаловаться?
Но есть и другая сторона: фактор «малых чисел». Расчет «кто же побежит жаловаться?» может легко сработать в Нью-Йорке или Москве. Но в Риге все несколько иначе. Город-то небольшой. У нас даже шум на уровне «расскажу знакомым» — штука очень неприятная.
Кофе в Divi dolari и Kukotava
К суду о взятке привела такая цепочка событий. Несколько лет назад Анджелину Попову остановила полиция и попросила предъявить документы. Попова дала образец водительского удостоверения, якобы, выданного в Парагвае. Однако документ оказался фальшивым. Дама загремела под следствие.
11 января 2010 года был начат уголовный процесс о подделке документов. После того, как прокурор Солдатова приняла решение об обвинении для Поповой, подследственная попросила своего друга Бруно Бриедиса выяснить, что там на самом деле с доказательствами и нельзя ли со всем этим как-то разобраться.
Бриедис отправился к своему экс-коллеге — полицейскому Георгию Ясинкевичу, и рассказал ему о ситуации. На следующий день — 26 февраля 2010 года — Ясинкевич созвонился со своим знакомым прокурором Мартинсонсом и договорился с ним о встрече в тот же день в 12 часов у работы.
Они договорились, что Мартинсонс передаст прокурору по делу Поповой взятку, а та сделает наказание как можно более мягким и не будет отправлять дело в суд. Речь шла о 2000 евро.
3 марта Бриедис и Попова около 19 часов вечера встретились с Ясинкевичем в кафе Kukotava. Ясинкевич заверил, что прокурор Солдатова «обеспечит» Поповой только принудительные работы. Попова пыталась донести до него, что хотела бы другого: чтобы уголовный процесс против неё вообще был бы закрыт. Однако она в итоге согласилась на предложение Ясинкевича и передала 2000 евро.
В тот же день, 3 марта 2010 года, около 10 часов вечера Ясинкевич встретился с Мартинсонсом у него дома и передал 1000 евро. Половину он оставил себе — в качестве оплаты за услуги посредника.
На следующий день Мартинсонс встретился с коллегой — прокурором Солдатовой, чтобы узнать её мнение о деле Поповой. Разговор проходил в кафе Divi dolari. Коллега пояснила: если обвиняемая признает вину, она получит предписание прокурора о наказании и 90 часов принудработ. То есть, впрос с Поповой решился сам собой. Мартинсонс оплатил счет за обед на 5 латов и попрощался с коллегой.
Дальше с чистой совестью он мог забрать врученные ему деньги, что, по мнению обвинения, и сделал.
В тот же день он сообщил Ясинкевичу об успехах их «общего дела». Ясинкевич тут же назначил встречу Бриедису в кафе Kukotava. Он объяснил, что от Поповой требуется только лишь признать вину, получить свои часы работ, а в суд идти не придется.
5 марта Попова отправилась на допрос к своему прокурору, признала вину, а уже 9 марта, как и было обещано, получила 90 часов принудработ.
«Деньги? Какие деньги?»
Но на этом история не закончилась. Дама своё наказание практически сразу же отработала. Но сообразила, что её обманули.
Она стала требовать у Ясинкевича вернуть 1000 евро. Тот поначалу утверждал, что ничего не брал, и все деньги передал дальше «наверх».
Но тут в дело снова вмешался Бриедис. И им удалось договориться о возврате. В итоге 17 мая 2010 года Ясинкевич перевел ему 500 латов на счет Swedbank, а 2 июля 2010 года ещё 200 латов передал наличными. Таким образом, Попова смогла получить часть своих средств назад.
Суд
В суде первой инстанции обвинитель Мигланс запросил для Мартинсонса 4 года тюрьмы с конфискацией имущества. Однако приговор оказался мягче: год заключения. Экс-прокурора признали виновным только в присвоении взятки, оправдав по статье «посредничество при передаче взятки».
Остальные фигуранты дела были приговорены к штрафам: Попова за дачу взятки и Бриедис за пособничество получили штраф в 1000 латов (5 минималок), организатор взяточничества — Ясинкевич — должен был заплатить 3000 латов (15 минималок).
Для них прокурор Мигланс также просил более строгих наказаний: Ясинкевичу — год и шесть месяцев тюрьмы, Бриедису и Поповой два года условно.
Однако Мартинсонс, который своей вины в ходе всего процесса так и не признал, подал апелляцию. Вердикт первой инстанции оспорил и обвинитель, посчитав, что с подсудимыми обошлись слишком мягко.
Суд второй инстанции, впрочем, оставил все без изменений. Но не зря же Свен Мартинсонс работал в прокуратуре. Опытный юрист подал кассационную жалобу.
Недочитанные доказательства и честное имя прокурора
Как известно, в Сенате уголовные дела не рассматриваются по существу. В третьей инстанции можно ссылаться только на нарушение процедуры и, как следствие, нарушение права обвиняемого на справедливый суд. Чем и воспользовался экс-прокурор.
Он потребовал отменить приговор суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, во время рассмотрения были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона. А именно: в своем решении суд цитировал показания и доказательства, которые озвучивались на суде первой инстанции. Однако их не проверяли в суде второй инстанции. Так каким же образом суд смог написать мотивированный приговор? — недоумевает подсудимый Мартинсонс.
К тому же, по его мнению, суд не оценил должным образом показания защиты и не предоставил аргументы, говорящие против них.
Кстати, апелляционный протест подавал и обвинитель по делу Мартинсонса — прокурор Арвис Мигланс. Он попросил «провести уточнение фактических обстоятельств, и констатировать, что Мартинсонс не передавал адресату часть взятки». То есть, прокурор Мигланс хотел удостовериться, что честное имя прокурора Солдатовой никак не пострадало от этого процесса.
В итоге так и было сделано. Однако Свен Мартинсонс и это посчитал нарушением: уголовный процесс не предусматривает никаких уточнений в приговорах. Если суд второй инстанции констатирует какие-то новые обстоятельства, которые отличаются от первоначальных, нужно сделать новое описание преступного деяния. Этого сделано не было.
Как итог: прежний приговор отменили, дело отправляется на новое рассмотрение. Мера пресечения для Мартинсонса — запрет приближаться к определенным лицам и выезжать из страны, остается в силе.
Остальные участники процесса кассационные жалобы не подавали. Надо полагать, их устроил прежний приговор.
На фото: Свен Мартинсонс, кафе Divi dolari и Kukotava.
Kriminal.lv в Телеграме
