Однако адвокат подал кассацию. Он настаивал, что в деле множество процессуальных нарушений, а количество обвиняемых и квалификация дела неоднократно менялись. В итоге А. признали виновной в том, в чем никогда не обвиняли. В суде второй инстанции А. признали виновной по другим статья - незаконное запрашивание и принятие благ, а также подделка документов. Из-за того, что прокурор изменил квалификацию в ходе дебатов (что по закону недопустимо) у защиты не было возможности качественно ответить на обвинение.
Кроме того, суд так и не указал, на основании чего признал документы поддельными. В приговоре есть ссылка на протоколы заседания комиссии думы, но суд сам указал, что протоколы А. готовила в соответствии с описание должности, заседания проходили, кроме того, протоколы подписывали и другие члены комиссии. Кроме того, в приговоре имеется и отсылка к служебному подлогу, но никак не связана подделка документов и подлог.
В деле имеются также приговор для Б., которая в рамках другого процесса призналась, что давала взятку А. Однако в том процессе А. фигурирует как должностное лицо, тогда как в нынешнем деле констатировано, что она таковым не является. Существено также то, что Б. подписала соглашение с прокурором о признании вины. Но закон запрещает соглашение в делах, где несколько обвиняемых и нельзя со всеми заключить соглашение. По мнению адвоката, дело разделили незаконно.
Сенат не со всеми аргументами защиты согласился, но все же принял во внимание аргументы о нарушении со стороны судов в предыдущей инстанции, поэтому дело отправляется на пересмотр.
Kriminal.lv в Телеграме
