Эксперт Эзергайлис оправдывается
В Рижском окружном суде продолжается рассмотрение громкого «дела о думских взятках». На днях в ходе допроса эксперта Эдгара Эзергайлиса, анализировавшего аудиозаписи в деле, выяснилось, что из 4 диктофонных записей, приложенных к делу, нет ни одной оригинальной — все они обработаны с помощью компьютерной программы.
Ниже — несколько ключевых цитат об этом из судебных допросов:
— В своем заключении вы указали, что один из объектов, переданных на экспертизу, содержит элементы монтажа. Какие элементы монтажа вы констатировали на этой записи? — задал вопрос эксперту прокурор Марис Лея.
— На одном из файлов — WS_300-04_cut — мы констатировали отсутствие логичного начала разговора. Ну, и понятно — если у разговора нет логичного конца или начала, то значит, в нем есть элементы монтажа.
— Скажите, это был единственный монтаж, констатированный во время экспертизы? Или были и другие? — продолжил допрос прокурор.
— Еще был один файл, по поводу которого мы запросили информацию у KNAB. В этом файле несколько раз пропадал сигнал. Мы попросили сотрудников KNAB объяснить, как была получена запись, чтобы можно было проанализировать, что там произошло. И объяснение было такое: запись сделана радиомикрофоном, во время записи сигнал пропадал, поэтому иногда она прерывается. Мы это не посчитали монтажом.
В деле — только копии
Далее, отвечая на вопросы адвоката Саулведиса Варпиньша, эксперт рассказал следующее:
— В деле есть файлы, записанные системой прослушивания телефонных разговоров, и 4 файла, записанных на диктофон. Так вот: выяснилось, что эти 4 файла — не оригиналы. Диктофон Olimpus оставляет на файле заметку, когда начал записывать, когда закончил и какова длина записи. Если вычесть из времени конца записи время ее начала, полученное число должно совпасть с длиной записи. Тогда это означает, что файл не монтированный и с ним все в порядке. А эти 4 записи, которые я исследовал, обработаны программой Adobe Audition. Это значит, что на экспертизу не внесены оригиналы файлов. Это копии, в лучшем случае — немонтированные фрагменты.
— Что значит «в лучшем случае»? — спросила эксперта судья Виганте.
— «В лучшем случае» означает, что у файла отрезаны, скажем, конец или начало.
— А какой может быть худший случай? — поинтересовалась судья.
— Ну, монтаж.
— А мы можем узнать — это лучший случай или худший?
— Скажем так, Уголовный процесс, с одной стороны, предусматривает вносить оригиналы записей. А с другой — 232-я статья Уголовного процесса предписывает уничтожать те части, которые причиняют ущерб другим людям. Во всяком случае на экспертизу не вносить. Вот руководитель процесса и выбирает путь, по которому идти.
— В данном случае KNAB выбрал второй путь и дал вам не оригиналы записей, я правильно понимаю? — уточнила судья.
— Именно так. Поэтому, чтобы ответить, смонтированы ли эти записи, нужно сравнить эти фрагменты, которые нам были даны, с оригинальными записями и тогда сделать правильный вывод.
— На экспертизу файлы были даны на CD-диске, диктофон Olimpus записывает сразу на CD-диск? — продолжил допрос эксперта адвокат Варпиньш.
— Нет, но если перенести файлы на диск, это будет их дубликат.
— Значит, в данном случае — это дубликат? — уточнил адвокат.
— Должен был быть дубликат, но это не он.
— Как это понимать?
— Ну, первоначальная запись была обработана.
— Скажите, пожалуйста, по поводу обработанной записи Когда вы не видите оригинала, вы можете сказать, что она не содержит элементы монтажа?
— Нет, конечно, не могу.
— Вы можете сказать, когда была сделана конкретная запись?
— Нет, не могу, потому что в файле нет соответствующей информации. Файл содержит только информацию о последнем пользователе. И это не диктофон.
Участники процесса выразили удивление, почему эти факты не отражены в заключении эксперта.
— С тех пор наши знания в фоноскопии пополнились, — ответил г-н Эзергайлис.
Промежуточный финиш
Защита внесла ходатайство с требованием установить:
1) есть ли судебное разрешение на эти прослушки;
2) насколько они законны?
— Прокурор настаивает, что подобный запрос не нужен. Но все адвокаты, участвующие в этом деле, единогласно его поддержали, — пояснил нам вчера адвокат Алоиз Вазнис. — Суд должен решить этот вопрос сегодня.
По мнению г-на Вазниса, с записями сейчас очень много проблем и вопросов.
— Порог чувствительности общества в этом вопросе явно снижен. Но, мне кажется, прослушками у нас слишком уж увлеклись.
Мнение юристов
Саулведис Варпиньш, один из адвокатов в деле о "думских взятках":
— Интересных нюансов с прослушкой в этом деле очень много. К примеру, получается, что некоторых лиц прослушивали в течение 3 лет. Это совершенно непонятно, если все-таки считать наше государство не полицейским, а демократическим. А для экспертизы отдаются только отрывки, которые ни о чем не говорят — они не отражают истинной картины.
Что касается записи радио-микрофоном, возникают сомнения в её подлинности. В самой записи есть паузы, как объясняет эксперт, они образовались из-за того, что радио-передатчик не передавал сигнал. Но ведь можно сделать так: записать разговор, смонтировать, как нужно, а потом записать ещё и раз. И тогда уже никакой эксперт не докажет, что это был монтаж.
Вызывает вопрос и то, зачем такая секретность в вопросе записей. Ведь даже те люди, разговоры которых записывались — предположим, Янис и Петерисом — не могут получить запись своего разговора. В чем смысл такой секретности?
Гуна Каминска, заместитель председателя Совета адвокатов:
— Это очень сложный вопрос, в котором много нюансов. Конечно, заключение эксперта — важное доказательство, которое оценивается на одном уровне с другими доказательствами. Если в деле оказались неоригинальные записи, можно говорить о том, что это доказательство недопустимое или ограниченной достоверности.
Однако тут и другой момент: экспертизу назначают, поскольку никто из участников процесса как правило не является специалистом в технических вопросах. Суд, обвинение и защита полагается на знания эксперта. В таком случае, возникает вопрос, почему что-то оказалось не отражено в заключении эксперта сразу, а появилось лишь сейчас — во время допроса в суде? Этот момент может быть использован как обвинением, так и защитой в свою пользу.
Ну, и если говорить о записях как таковых, в этой сфере ещё многое до конца не урегулировано законодательством. К примеру, за человеком следят 3 месяца, а потом эксперту предоставляют один диск с записями. Понятно, что следователи выбирают только то, что относится к делу — нельзя же заставлять экспертов слушать разговоры за 3 месяца. Это было бы только необоснованной тратой государственных денег. Но все-таки, если следователи выбирают какие-то отдельные разговоры, можно ли говорить, что они не смонтированы?
Игра Лауце, адвокат Валерия Васильева в деле о подкупе сотрудника KNAB (в этом процессе тоже фигурируют записи разговоров):
— Сейчас уже практически никогда запись не ведется на магнитофонную ленту как раньше, когда были маленькие кассеты, их непосредственно сдавали эксперту.
Сейчас получается, что носитель записи никогда не отдается эксперту. То есть, эксперт сразу получает копию, перенесенную через компьютер. И тут уже можно довольно долго эту тему рассматривать и подвергать сомнению.
Для справки: «Дело о думских взятках»
Напомним, в этом деле фигурируют известные в бизнесе люди: Инара Вилкасте, Андрейс Инкулис, Дмитрий Крупников, Владислав Демьянов. Защищают обвиняемых самые известные латвийские адвокаты: Алоиз Вазнис, Оскар Роде, Саулведис Варпиньш, Эгон Русанов, Юрис Дзелме, Угис Грубе и т. д.
Прокурор Лея на заседании 30 октября представил суду такую версию событий:
Эпизод 1. Миллион евро за многоэтажки в Межапарке
Эта часть обвинения, разумеется, во многом базируется на показаниях Раймонда Шталбергса, который неоднократно через прессу признавался Инаре Вилкасте в любви...
Итак, по версии обвинения, в конце 2004 — начале 2005 годов Вилнис Штрамс (тогда — руководитель Департамента городского развития) и Петерис Странцис (тот же департамент) узнали о том, что бизнесвумен Инаре Вилкасте требуется изменить зонирование для участка в Межапарке, по адресу: ул. Русова, 1. Чиновники сообщили даме, что для изменения разрешенной этажности строительства на данном участке ей придется заплатить миллион евро. В качестве посредника при переговорах выступал Раймонд Янита. В ноябре 2005 года Вилнис Штрамс попросил Раймонда Яниту получить деньги с предпринимательницы. Через Раймонда Шталбергса ему была передана часть денег — 326 000 евро. Их Раймонд Янита отнес в кабинет Вилниса Штрамса.
Эпизод 2. Кидок чиновников на 30 000 евро
В марте 2005 года к Вилнису Штрамсу пришел миллионер Владислав Демьянов с вопросом, как компании C.M.R.Nami лучше провести проект строительства комплекса домов на улице Дзелзавас. (Стоит отметить: Владислав Демьянов выступал тогда в качестве посредника. Поэтому в начале следствия ему присвоен статус подозреваемого, но в итоге дело против него было закрыто.) Штрамс отослал его по этому вопросу к Раймонду Яните, сообщив, что решение вопроса обойдется в 30 000 евро. Янита вел переговоры с Демьяновым, они регулярно общались. Однако руководство C.M.R.Nami неожиданно отказалось платить, несмотря на угрозы чиновников, что они зарежут все проекты компании. В итоге представители фирмы так и не заплатили за «услуги» чиновников.
Что интересно: владелец контрольного пакета C.M.R.Nami Дмитрий Крупников потом сетовал в прессе. «Из-за проволочек пострадал бизнес — в теперешней экономической ситуации проект невозможно продать. Но мы не жалеем, что не стали платить, хотя сами и страдаем», — заявил он в интервью газете Diena.
Эпизод 3. Возмещение ущерба за кидок
По сути, это продолжение эпизода с проектом C.M.R.Nami. Поскольку весь механизм проведения проекта через думу был уже задействован, а платить компания отказалась, нужно было что-то делать. Как считает обвинение, Вилнис Штрамс потребовал возместить вложенное у Раймонда Яниты. Тому ничего не оставалось, кроме как заплатить требуемое - 5000 евро. Таким образом, Вилнису Штрамсу теперь вменяется требование взятки у Раймонда Яниты.
Эпизод 4. Застройка зеленой территории в Задвинье
В марте 2007 года экс-мэр Юрмалы и председатель совета АО Eldikrija Андрейс Инкулис обратился к Странцису, который к тому времени возглавил Департамент городского развития, чтобы поговорить о перспективах своего строительства. В планах компании значилась застройка зеленой территории на ул. Грегора фирмой Kvarta, частично принадлежавшей компании Eldikrijai. Против этого строительства резко выступали местные жители и общественные организации.
Петерис Странцис ему объяснил,что стоить это будет не менее 100 000 евро. Тот согласился. После этого Инкулис регулярно встречался с Янитой, деньги передавались частями. Сначала 20 000 евро, потом 40 000, потом потребовали еще 40 000... Но этот транш чиновники так и не получили, уже начались аресты.
Эпизод 5. Застройка аэродрома Спилве
По похожему сценарию свой проект в думе проводила и фирма NCC Spilve Development. Речь шла о застройке аэродрома Спилве. У председателя правления компании эстонца Приита Томингса чиновники потребовали сначала 75 000 евро, а потом сумма выросла до 80 000. На этом, собственно, система думских поборов и рухнула. Ибо Томингс, когда сумма выросла, сам пошел в KNAB и заявил, что у него вымогают взятку. Однако это не помогло - и сейчас он на скамье подсудимых. Как взяткодатель — ведь предыдущие порции денег он все же передал.
Обвиняемые: «Деньги заносились, но...»
После оглашения обвинительного заключения подсудимые должны были высказаться: признают ли они вину. В данном случае дело обстоит так:
* Инара Вилкасте свою вину отрицает категорически и полностью;
* Приит Томингс, наоборот, — полностью признает;
* Андрейс Инкулис подтверждает, что деньги он носил. Однако считает, что, поскольку взятку у него вымогали, его от уголовной ответственности нужно освободить;
* Раймонд Янита заявил, что признает описанные прокурором действия, но не признает квалификацию;
* Петерис Странцис просто отрицает все обвинения;
* Вилнис Штрамс заявил: в эпизодах о требовании взятки у Инары Вилкасте, C.M.R.Nami и Раймонда Яниты он вину отрицает полностью; что касается эпизодов с фирмой Kvarta и NCC Spilve Development — в них Вилнис Штрамс частично признает описанные прокурором действия, но не согласен с их квалификацией.
Допрос эксперта (распечатка, полный текст)
Tiesnese. Sēdieties, lūdzu! Tā, ir, tātad, ieradies eksperts Edgars Ezergailis. Nu, 45 minūtes mēs Jūs gaidījām.
Eksperts Ezergailis. Vainīgs.
Tiesnese. Saka, ka nokavēt pieklājīgi ir 15, ne ilgāk.
Eksperts Ezergailis. Tā ir.
Tiesnese. Tā, lūdzu, nosauciet savu pareizu vārdu, uzvārdu!
Eksperts Ezergailis. Edgars Ezergailis.
Tiesnese. Personu apliecinošu dokumentu, lūdzu, uzrādiet! Tā. Paldies! Tā, jāparakstās, ka tiekat brīdināts par kriminālatbildību. Ir saprotams, kāda kriminālprocesa ietvaros esat aicināts, ja? Tā, tad liecinieka vietu ieņemiet, lūdzu! Tā, lūdzu, prokuror, sakarā ar ko esat, tātad, lūdzis ekspertu aicināt uz tiesas sēdi?
Prokurors. Vispirms paskaidrot, ja?
Tiesnese. Nē, nu, pirmais jautājumus uzdod Prokurors.
Prokurors. Jā.
Tiesnese. Nu, tad lūdzu!
Prokurors. Man Jums ir sākumā viens jautājums saistībā ar 2008. gada 27. jūnija ekspertīzi , par kuru Jūs arī es pratināju pirmstiesas procesā . Šajā eksperta atzinumā bija viens no jautājumiem: vai nodotie ekspertīzei objekti satur kādus montāžas elementus, un secinājumu daļā bija norādīts , ka viens no nodotajiem izpētes objektiem satur šos montāžas elementus. Un šai sakarā vispirms man būtu jautājums: kādi tad montāžas elementi šajā ierakstā bija konstatēti? Jo atzinumā tas nav norādīts.
Eksperts Ezergailis. Uz ekspertīzi nosūtītajā kompaktdiskā ar „ Verbatim ”… Man saukt numuriņu?
Prokurors. Nu, varbūt nosauciet gan, jā.
Eksperts Ezergailis. „ Verbatim ” numur 6270 47RI 124363 (12-30S) un tur ir no 11.02.08., tātad, CD matricā ir fails WS_300-04_cut. Faila tips WMA. Tātad, šajā failā WS_300-04_cut mēs konstatējām, kad sarunai trūkst loģiska sākuma . Nu un, teiksim, katrai sarunai, ja viņai trūkst vai loģisks sākums vai beigas, tas ir, protams, kad ir, nu, montāžas elements. Noteikti .
Prokurors. Un sakiet, vai bija konstatēti arī citi montāžas elementi ekspertīzes laikā? Jeb šis bija vienīgais?
Eksperts Ezergailis. Vēl bija fails, par kuru mēs lūdzām informāciju KNABam, jo tātad, tur bija fails WS_300-007. Šajā failā bija vairākkārtīgi signāla izkritumi. Mēs lūdzām skaidrojumu no KNAB darbiniekiem, nu, par to, kādā veidā viņš ir iegūts un, lai varētu analizēt, kas tur ir noticis. Un skaidrojums bija tāds, ka viņš rakstīts ar radiomikrofonu, kura laikā, šo sakaru laikā ir zudis signāls, un tāpēc ir pa laikam šie te signāla pārtraukumi. Nu un tos mēs neuzskatījām par montāžu.
Prokurors. Paldies! Man šobrīd tad nebūs vairāk jautājumu.
Tiesnese. Prokurorei Jirgenai, lūdzu?
Prokurore Jirgena. Nē, paldies, nebūs.
Tiesnese. Kādam no apsūdzētajiem būs kādi jautājumi? Aizstāvjiem, lūdzu?
– Nē, paldies, nav jautājumu.
Advokāts X. Es atvainojos, man ir jautājums. Vai varētu vēlreiz minēt, kurai sarunai bija tie signāla zudumi, kur radiomikrofoni bija? Ja drīkst. WS_330007.
Eksperts Ezergailis. Tas ir faila nosaukums. Un šis fails ir diskā, šinī te diskā.
Advokāts X. Jā. Man, paldies, vairāk nav nekas precizējams.
Tiesnese. Advokātam Vārpiņam?
Advokāts Vārpiņš. Jā, būs jautājumi. Sakiet, jautājums, vai Jūs bez ekspert… Jums ir līdzi eksperta atzinums, ko Jūs gatavojāt?
Eksperts Ezergailis. Nē, man ir tikai… apkopota izpēte.
Advokāts Vārpiņš. Jo man ir jautājums par konkrētiem diskiem.
Eksperts Ezergailis. Jā.
Advokāts Vārpiņš. Tātad, sākot bija tas, šis pats disks 29, ko Jūs pieminējāt.
Tiesnese. Mēs tad arī visi apskatīsim to eksperta atzinumu. Kurā sējumā?
Advokāts Vārpiņš. Jā, tātad, 2. sējums, 9. lappuse.
Eksperts Ezergailis. Man izskatās, kad mēs tā kā ieslīgsim. Tātad, es izpētīju šos te failus. Pēc būtības tātad, uz ekspertīzi ir iesniegti divu tipu faili. Vieni ir rakstīti ir ar diktofonu „ Olimpus ”, kuram sākums ir, tātad, WS 330.
Advokāts Vārpiņš. Vienu mirklīti, lēnāk
Eksperts Ezergailis. Jā.
Advokāts Vārpiņš. Tātad, kā viņš ir apzīmēts?
Eksperts Ezergailis. „ Olimpus ” WS-330.
Advokāts Vārpiņš. To var atrast kaut kur? Uz diska tas ir atzīmēts?
Eksperts Ezergailis. Nē, faila nosaukums rakstīts…
Advokāts Vārpiņš. Vienu mirklīti, man būs jautājums par katru failu tomēr Jums. Jūs tagad…
Eksperts Ezergailis. Nē, nē, nē, es vienkārši tur, es iziešu tā kā, un es domāju, ka būs atbilde arī tas, ko Jūs vēlējāties uzzināt. Tātad, ar šo te ierīci ir ierakstīti četri faili.
Advokāts Vārpiņš. Vai mēs varētu citādā kārtībā tomēr?
Tiesnese. Baidos, ka tikai Jūs abi saprotat, par ko jūs tagad runājat.
Eksperts Ezergailis. Nē, tur ir sistēma ļoti vienkārša. Ir, tātad, globāli, ir faili, kas ir telefonsarunu noklausīšanās sistēma , un četri faili, kas ir ierakstīti ar šo te diktofonu. Vot, šie te faili, kas ir ierakstīti ar diktofonu, viņi visi četri izrādījās, tātad, es tagad vēl pirms tiesas izpētīju, ka viņi nav iesniegti uz ekspertīzi , nav iesniegti failu oriģināli . Iesniegtais materiāls nav oriģināli . Tas ir tas būtiskais moments, ja, ka visi, un viņi ir veseli četri. Principā es esmu tā kā sagatavojis arī, ko arī varēja redzēt, kad diktofons „ Olimpus ”, jebkurš no „ Olimpus ” diktofoniem atstāj failā atzīmi, kad viņš ir sākts rakstīt, kad viņš beigts rakstīt un cik garš ir šis ieraksts. Izskaitļojot no faila beigšanas laika sākuma laiku, var izskaitļot, nu, respektīvi, šim laikam, cik garš ir fails, viņam jāsakrīt. Tas nozīmē, ka viņš nav montēts un tur viss ir kārtībā . Savukārt tad, kad es pētīju šos te failus, kas ir rakstīti ar „ Olimpus ” diktofonu, visiem četriem es redzēju, ka viņi ir apstrādāti ar programmu „ Adobe Audition ”. Tas nozīmē, ka uz ekspertīzi nav iesniegti failu oriģināli. Šīs ir kopijas. Kopijas vai, teiksim, labākā gadījumā tas būtu nemontēti fragmenti.
Tiesnese. Ko tas nozīmē „labākā gadījumā”? Labākais gadījums ir…
Eksperts Ezergailis. „Labākajā gadījumā” nozīmē, ka tikai nogriezts, teiksim, sākums un beigas, jo…
Tiesnese. Kāds varētu būt sliktākais gadījums?
Eksperts Ezergailis. Nu, montēts.
Tiesnese. Kā mēs tagad varam pateikt, vai ir labākais gadījums vai ir sliktākais gadījums ?
Eksperts Ezergailis. Domāju, ja, teiksim, KNABs iesniedz šo … tātad, tas, ko pēdējo, nu, nezinu, no tā laika te , kad mēs esam ieviesuši tagad digitālo tehniku, mums parādījusies šī problēma . Kriminālprocess, no vienas puses, paredz iesniegt ieraksta oriģinālu. No vienas puses. No otras puses, ir Kriminālprocesa 232. pants, kur ir atzīmēts, kad, ja ir citu personu aizskārums, lai mazinātu šo aizskārumu, jā, 232., tad šī te daļa būtu iznicināma. Nu vot katrā gadījumā viņa nebūtu pievienojama ekspertīzei. Un procesa virzītājs, tā sacīt, izvēlās, vai nu iet pa vienu ceļu vai pa otru. Bieži vien viņš iet pa šo te 232. panta prasību ceļu, nu un līdz ar to…
Tiesnese. Nu, šinī gadījumā, tad, kad KNABs Jums iesniedza šos te failus, tad viņš izvēlējās iet to ceļu un iesniedza Jums to, kas nebija oriģināli, tā es saprotu ?
Eksperts Ezergailis. Jā, tieši tā. Tieši tā. Un tāpēc, lai atbildētu, vai šie te ieraksti ir montēti vai nemontēti, vajadzētu salīdzināt, teiksim, tos fragmentus, kas mums ir iesniegti, ar oriģinālajiem ierakstiem, lai pateiktu, nu, lai izdarītu pareizus secinājumus.
Tiesnese. Tā, nu pagaidiet, bet es tomēr kaut ko nesaprotu. Jūs savā eksperta atzinumā esat izdarījis secinājumu, 3. punktā eksperta atzinuma…
Eksperts Ezergailis. Kā fonoskopijas eksperts es esmu izdarījis secinājumu, kuru, teiksim, ar tām zināšanām, kas mums bija, mēs varējām, nu, tādu secinājumu mēs varējām izdarīt.
Tiesnese. Nē, nu uz to brīdi, kad Jūs veicāt ekspertīzi, tad Jūs izmantojāt tās iespējas un tās zināšanas, kas Jums bija.
Eksperts Ezergailis. Tieši tā. Jā.
Tiesnese. Un šeit uz to brīdi, kad veicāt ekspertīzi, Jūs esiet secinājis, ka, tātad, vienā, viens šis fails satur montāžas elementus, un šodien arī skaidrojāt, kāpēc Jūs tā esat secinājis, jo sarunai trūkst loģiska sākuma, bet par pārējām fonogrammām norādat, ka nav montētas vai citādi falsificētas.
Eksperts Ezergailis. Nē, nu tur norādīta arī vēstule ir, KNAB vēstule ir norādīta par failu WS_330-07.
Tiesnese. Es runāju tagad par Jūsu secinājumiem.
Eksperts Ezergailis. Ā. Jūs par secinājumu daļu? Jā, tur nav… Protams.
Tiesnese. Par Jūsu secinājumiem. Mani šeit KNAB vēstule neinteresē. KNAB var rakstīt, kādas vēstules viņi grib, bet Jūs esiet eksperts, un Jūs izdarat savus eksperta secinājumus, izpētot tos materiālus, kas Jums ir iesniegti ekspertīzes veikšanai. Tā es saprotu? Vai es saprotu pareizi?
Eksperts Ezergailis. Jā. Tieši tā. Ar tām metodēm, kuras jau…
Tiesnese. Tā, tātad ar tām metodēm, kuras bija Jūsu rīcībā tad, kad Jūs veicāt ekspertīzi, secinājumi ir tādi, kādi viņi šeit ir izdarīti?
Eksperts Ezergailis. Jā.
Tiesnese. Labi. Lūdzu, kādi vēl Jums jautājumi?
Advokāts Vārpiņš. Es tikai, es tagad sākšu tikai. Es vēl netiku.
Tiesnese. Nu, lūdzu, lūdzu! Vai tad es Jūs ierobežoju?
Advokāts Vārpiņš. Nē. Sakiet, lūdzu, Jūs izpētījāt šo te, Jums tika iesniegts CD matrica „ Verbatim ” viss tas garais nosaukums, tas, par kuru Jūs runājāt, 1222. Sakiet, lūdzu, vai šī…
Eksperts Ezergailis. 1229.
Advokāts Vārpiņš. 29, es atvainojos. Jā. Sakiet, lūdzu, vai… Jūs teicāt, ka ieraksts veikts ir ar „ Olimpus ” diktofonu. Sakiet, lūdzu, vai „ Olimpus ” diktofons ieraksta uz CD matricas?
Eksperts Ezergailis. Nē, viņš raksta savā atmiņā.
Advokāts Vārpiņš. Tātad šī ir kopija? Tieši šis konkrētais 29. Jeb nē?
Eksperts Ezergailis. Attiecībā uz digitālo tehniku mums kopija un oriģināls ir mazlietiņ cita nozīme nekā tas ir analogā tehnikā.
Advokāts Vārpiņš. Jā.
Eksperts Ezergailis. Ja Jūs, teiksim, veicat ar savu fotoaparātu bildi, Jūs, teiksim, pārnesat viņu uz kaut kādu nesēju, CD matricu, tā nav kopija, tas ir dublikāts.
Advokāts Vārpiņš. Tas ir dublikāts. Tad šajā gadījumā tas ir dublikāts?
Eksperts Ezergailis. It kā vajadzētu būt dublikātam, bet viņš nav dublikāts.
Advokāts Vārpiņš. Pagaidiet, kā to saprast?
Eksperts Ezergailis. Nu, tāpēc ka viņš ir apstrādāts, jo es saku, kad „ Olimpus ” diktofons
Advokāts Vārpiņš. Tātad apstrādāts dublikāts?
Eksperts Ezergailis. Nē, nē, nē, viņš ir, nu, apstrādāts sākotnējs ieraksts. Jā.
Advokāts Vārpiņš. Sakiet, lūdzu, vai par apstrādātu ierakstu, neredzot oriģinālu, Jūs varat pateikt, ka nav nekādi montāžas elementi?
Eksperts Ezergailis . Nē, nē, nē, protams, ka nevaru .
Advokāts Vārpiņš. Sakiet, lūdzu, vai Jūs varat pateikt, kad ir izdarīts ieraksts? Tātad, gads, mēnesis, diena, laiks. Kurā gadā, tātad, šis ieraksts ir veikts?
Eksperts Ezergailis. Šī informācija ir ierakstīta failā, kas ir dublikāts, bet nav šinī te kopijā.
Advokāts Vārpiņš. Vēlreiz atbildiet!
Eksperts Ezergailis. Tātad, diktofons, kad veido failu, viņš veido veselu virkni ciparu. Un es nosaukšu. Pirmie divi cipari – gads, nākamie divi cipari – mēnesis, nākamie divi cipari – datums.
Advokāts Vārpiņš. Jā.
Eksperts Ezergailis. Pēc tam seko stunda – divi cipari.
Advokāts Vārpiņš. Jā.
Eksperts Ezergailis. Minūte, sekunde. Pēc tam seko, tātad, tikpat daudz cipari par faila ieraksta beigām un vēl seši cipari, kas norāda faila garumu stundās, minūtēs, sekundēs.
Advokāts Vārpiņš. Vai Jums uz tās CD matricas, kas tika iesniegta, bija redzams, kurā laikā ieraksts ir veikts? Jo no ekspertīzes atzinuma tas šobrīd nav redzams. Kad ieraksts ir izdarīts?
Eksperts Ezergailis. Failiem, kurus es saņēmu uz ekspertīzes, šādu te informāciju tagad es pārbaudīju. Tur ir rakstīts, kad fails ir, tas kas ir iesniegts…
Advokāts Vārpiņš. Acīmredzot ir jāuzrāda arī tiesai vienlaicīgi.
Eksperts Ezergailis. Jā, es uzrādīšu arī tiesai, jā, nu. Tātad, Jums ir konkrēts jautājums, ja, lai Jūs… Tātad informācija…
Tiesnese. Tad Jūs tagad kādu papildus ekspertīzi esat veicis? Acīmredzot ir jāuzrāda arī tiesai vienlaicīgi.
Eksperts Ezergailis. Jā, es uzrādīšu arī tiesai, jā, nu. Tātad, Jums ir konkrēts jautājums, ja, lai Jūs… Tātad informācija…
Tiesnese. Tad Jūs tagad kādu papildus ekspertīzi esat veicis?
Eksperts Ezergailis. Jā. Es esmu veicis papildus ekspertīzi.
Tiesnese. Es kaut kā nesapratu, kas Jums bija lūdzis to darīt?
Eksperts Ezergailis. Es saņēmu uzaicinājumu uz tiesu, un es vienkārši iepazinos ar materiāliem. Tādā veidā es vienkārši pārbaudīju…
Tiesnese. Uzaicinājums uz tiesu nav lēmums par papildus ekspertīzes nozīmēšanu.
Eksperts Ezergailis. Nē, protams, nē. Jūs mani taisāties par to tiesāt vai kā? Nē, nu protams, ka es pārbaudīju pats sevi
Tiesnese. Ziniet, vai kā es netaisos Jūs tiesāt, bet nu Jūs, tā teikt, arī ievērojiet kaut kādu procesuālo kārtību. Dotajā momentā Jūs esiet aicināts runāt par šo eksperta atzinumu, kas ir lietā. Pagaidām nav vēl pieņemts lēmums par papildus ekspertīzes nozīmēšanu.
Eksperts Ezergailis. Es papildus ekspertīzi nevaru veikt bez papildus materiāliem. Es esmu veicis tikai tam materiālam, kas man ir bijis iesniegts, rūpīgāku analīzi ar, nu, teiksim, ar kibertehniskām metodēm, kas nav gluži fonoskopiskās.
Tiesnese. Nu, diemžēl kamēr nav bijis procesa virzītāja lēmums par ekspertīzes nozīmēšanu, jo šādu lūgumu neviens nav pieteicis, tad tiesa nevar tagad pieņemt kaut ko, ko Jūs esiet kaut kādā veidā kaut kādā kārtībā bez lietas materiāliem veicis.
Eksperts Ezergailis. Labi.
Advokāts Vārpiņš. Tad jautājums. Vienkārši mēģiniet tad atbildēt uz šo, kā saka, neiesniedzot, atbildēt mutiski uz to jautājumu, uz kuru es tātad…
Eksperts Ezergailis. Vēlvienreiz vai Jūs varētu?
Advokāts Vārpiņš. Jautājums bija: vai Jūs varat pateikt, kad ir veikts attiecīgais…
Eksperts Ezergailis. Nē, nevaru pateikt.
Advokāts Vārpiņš. Nevarat pateikt. Tas var būt tikpat labi 200, 2007., 6., 5. gads?
Eksperts Ezergailis. Nevaru pateikt, tāpēc ka viņš nesatur šo informāciju.
Advokāts Vārpiņš. Tātad nesatur informāciju, kad ir ieraksts veikts?
Eksperts Ezergailis. Jā, viņš satur informāciju citu. Viņš satur informāciju par to, kas ir pēdējais faila lietotājs. Un tas nav diktofons.
Advokāts Vārpiņš. Tā. Vēl es lūgtu tiesu, tātad, es pieskaršos eksperta atzinumam jau secinājumu daļai, 2. sējuma 145. lappuse. Tas arī ir par šo pašu disku. Jūs teicāt, ka Jūs konstatējāt, ka ir vairāki ieraksta pārtraukumi. Un Jūs arī paskaidrojāt, ka Jūs esat, griezāties pie, tātad, operatīvajiem dienestiem, un viņi Jums sniedza atbildi, ka tas ir saistīts ar kaut kādu pārraidīšanu.
Eksperts Ezergailis. Radiomikrofons, jā.
Advokāts Vārpiņš. Sakiet, lūdzu, kas ir tas, uz ko pamatojoties, Jūsu secinājumu daļa ir, šeit ir tāda, ka „ņemot vērā iepriekš minētos ieraksta apstākļus, konstatētie ieraksta pārtraukumi nav saistīti ar ierakstošās aparatūras ieslēgšanu/izslēgšanu”. Kas ir, uz kā pamatojoties varat apgalvot, ka tas nav saistīts ar aparatūras ieslēgšanu jeb izslēgšanu, jeb sakiet, kas ir tās pazīmes, pēc kurām Jūs, veicot ekspertīzi, konstatējāt, ka, tātad, tie bijuši kaut kādi tehniskie traucējumi, nevis kāds ir, kā saka, nospiedis pogu? Kāda ir tā atšķirība, kad kaut kas pārtrūkst vienkārši raidīt, kā saka, tas raidošais signāls tiek pārtraukts jeb kad kāds speciāli ir nospiedis, lai neraida? Kāda ir šī atšķirība, pēc kā Jūs varējāt konstatēt?
Eksperts Ezergailis. Jums ir priekšstats par radiomikrofonu?
Advokāts Vārpiņš. Nē, es domāju, ka arī vairumam šeit nebūs. Jūs varbūt varētu pastāstīt.
Eksperts Ezergailis. Tātad, ir radiouztvērējs. Tas ir skaidrs. Kas uztver šo signālu. Cilvēkam, kam, kurš tiek aprīkots ar šo te radiomikrofonu, viņš parasti kaut kur tur, nezinu, drēbēs, kur tur tiek ielikts iekšā un viņš vienkārši raida. Viņš vienkārši raida. Ja ir, teiksim, Jūs ieejat kaut kādā, teiksim, dzelzsbetona ēkā, šie te, dzelzsbetona, nu, tas režģis Jums rada, rada šī te signāla izplatīšanās traucējumus. Zona, kurā raida radiomikrofons, viņam ir, viņš principā, tātad, kaitē uz Jūsu veselību kā augstfrekvences lauks, un viņam tā jauda ir ierobežota un faktiski atklātā teritorijā viņa sniedz kaut kur 300 metrus. Jūs ieejat dzelzsbetona ēkā, un šī te distance, kur, teiksim, notiek šī uztveršana, stipri samazinās. Tātad, jautājums ir, kā šīs objekts, teiksim, kustās tur, teiksim, šinī te telpā un kā šis te traucējumu lauks viņu ietekmē. Plus vēl tas, ja, teiksim, tur tā antena viņam nav nostiprināta, viņa mainās pēc izmēriem, mainās līdz ar to arī vēl tā raidīšanas frekvence un šeit arī parādās, nu, vot šī te, šis te efekts. Kaut gan principā tiem uztvērējiem vēl ir tā, ka viņiem ir trokšņu slāpēšanas sistēma, ka, teiksim, signāls, kas ir mazāks par kaut kādu līmeni, vispār var arī uz to, uz izeju, nu, teiksim, nemazam neaiziet. Savukārt par pašu diktofonu ir tā, ka, teiksim, diktofonā Jūs nevarat lietot funkciju izslēgt/ieslēgt. Tikko Jūs nospiežat podziņu izslēgt, fails tiek noslēgts. Un ja Jūs vēlreiz slēdzat iekšā, tiek veidots jauns fails. Tas ir par „Olimpus” diktofonu. Jebkurš digitālā ierīce principā tikko Jūs nospiežat stop pogu, viņa Jums tanī brīdī pārtrauc to faila rakstīšanu. Ja Jūs spiežat pauzi, Jums rodas tā kā, Jūs sablīvējat to informāciju, bet tas nerada, nu, tos attālumus, ja, starp tiem signāliem. Ja Jūs, teiksim, paklausīsiet pašu failu, Jūs sapratīsiet, ka diktofons tā neraksta. Tur parādās uztveršanas traucējumi. Tāpat kā mēs, teiksim, kad ar radioaparātu noskaņojamies uz kādu frekvenci, un, teiksim, tad, nu, teiksim, vidējos viļņos, tad tā stacija kaut kur peld. Tagad mēs lietojam tā kā FM diapazonu vairāk, bet ā… vidējo viļņu diapazonā, teiksim, kaut kāda Vācijas stacija Jums peldēs projām, ļoti pat peldēs, ja. Nu un ir specifisks traucējums, kuru, teiksim, es kā speciālists varu pateikt, ka tas ir ar radiomikrofonu rakstīts, ja, teiksim, tāpēc varu pateikt, ja, ka tie traucējumi ir radušies tāda veidā viņi varētu būt. Kaut gan…
Advokāts Vārpiņš Jūs nupatās teicāt, ka varētu būt. Bet vai viņi ir, jautājums.
Eksperts Ezergailis. Nē, nu vai viņi ir. Viņi jāklausās, protams. Es nevaru nogulties te un paskaidrot Jums, kādi viņi ir, ja. Viņi jāklausās un tad arī…
Advokāts Vārpiņš. Jāklausās, jā. Bet uz ko balstās tā Jūsu pārliecība, ka tas tiešām ir radiotraucējumi un tas nav radīts speciāli?
Eksperts Ezergailis. Viņiem ir specifisks troksnis. Viņi uzreiz atpazīstami ir. Viņi jānoklausās ir.
Advokāts Vārpiņš. Vēl Jūs sākāt stāstīt par šo radiomikrofonu. Kādā diapazonā radiomikrofons uztver? Jūs teicāt, ka dažādi.
Eksperts Ezergailis. Visdažādākos.
Advokāts Vārpiņš. Visdažādākos, ja?
Eksperts Ezergailis. Visprastākie tiek taisīti priekš standarta rūpnieciskā FM diapazona, bet tie kas ir, teiksim, kaut kādām operatīvām darbībām, viņiem ir savas frekvences un viņas nav standartizētas. Ražotāji ir tik daudz, un katrs izvēlās, kā saka, savējo.
Advokāts Vārpiņš. Tas pats jautājums, arī faktiski šie paši jautājumi par to uztver… tātad ieraksta laiku arī attiecībā par disku 30 vēl bija, kas ierakstīts, arī Jūs minējāt, ir četri diski.
Eksperts Ezergailis. Jā, četri diski.
Advokāts Vārpiņš. 19. 30, 33, 37.
Eksperts Ezergailis. Jā, 30, 33, 37. Tieši tā.
Advokāts Vārpiņš. Vai attiecībā par visiem…
Eksperts Ezergailis. Tieši tā pati. Tieši tāds pats.
Advokāts Vārpiņš. Jautājums arī par šo ierakstu laiku. Tātad, Jūs šeit nevarat, kā saka, konstatēt, kur, kad, kurā gadā, kurā laikā tas ir ierakstīts.
Eksperts Ezergailis. Jā, tas ir sākotnējos failos.
Advokāts Vārpiņš. Tas ir sākotnējos failos?
Eksperts Ezergailis. Mhm.
Advokāts Vārpiņš. Sakiet, lūdzu, vai tika konstatēts jeb Jūs pārbaudījāt, vai šie, tātad, ieraksti ir apstrādāti Jūs minējāt programmā…
Eksperts Ezergailis. „Adobe Audition”.
Advokāts Vārpiņš. Jā. Bet vai ir apstrādāti arī ar kādu filtrējošo programmu, tātad, jau mēģināts izvilkt, tātad, kaut kādas skaņas, kaut kādas skaņas tušēt, dzēst?
Eksperts Ezergailis. Nē, nē, nē, to tā nevar pateikt. Protams, ka nē. Korekti nozīmē to, ka, teiksim, ja Jūs kaut ko darat, vajadzētu saglabāt filtru, ar ko Jūs esat to darījis, lai, teiksim, varētu atgriezties, teiksim, pie sākotnējā, bet… Nē, nē, nē.
Advokāts Vārpiņš. Bet vai Jūs varat konstatēt, ka filtrs ir izmantots?
Eksperts Ezergailis. Nē.
Advokāts Vārpiņš. Vai filtru var izmantot, lai dzēstu jeb slēptu kaut kādas montēšanas pēdas? Jautājums vēl.
Eksperts Ezergailis. Nē, nē, nē. Tas tiek darīts savādāk.
Advokāts Vārpiņš. Kā tad tas tiek darīts?
Eksperts Ezergailis. Nu, kā lai… Tad, kad mēs, teiksim, veicam personas identifikāciju, mēs izgriežam ārā vienas personas fragmentu. Tā arī ir, nu. Šis te fails, ko es, teiksim, izmantoju kā personas runu, viņš jau ir tā montāža. Es tikai esmu izgriezis vienas personas runu. Man nekas cits vairs, vairāk arī nav vajadzīgs. Es saku, lai varētu spriest, vajadzīgs faila oriģināls, un no tā tad arī izdara secinājumus.
Advokāts Vārpiņš. Skaidrs. Paldies! Jautājumu nav vairāk.
Tiesnese. Vairāk nav nevienam jautājumi? Nav, ja?
– Man būs jautājumi.
Tiesnese. Jā, lūdzu!
X — Sakiet, lūdzu, vai es pareizi no Jūsu teiktā sapratu, kad uz ekspertīzes izdarīšanas brīdi secinājumi par failu montāžu tika izdarīti, izejot no tām zināšanām, kas ir tajā brīdī, bet šobrīd šīs zināšanas ir papildinātas, un tādēļ ir radušās papildu iespējas pārliecināties par šī secinājuma pareizību?
Eksperts Ezergailis. Zināšanas ir papildinājušās tiktāl, kad sākotnējā fonoskopijas…
X — Nestāstiet… Jūs. Jā vai nē. Vai es pareizi sapratu?
Eksperts Ezergailis. Mhm. Vēlreiz, lūdzu, noformulējiet jautājumu! Es varu nepareizi…
X — Vai es pareizi no Jūsu atbildēm uz iepriekšējo procesa dalībnieku jautājumiem sapratu, kad veicot sākotnējo ekspertīzi un atbildot uz jautājumu, vai faili satur montāžas elementus, Jūs vadījāties pēc tām zināšanām, kas Jums bija tobrīd, un pēc šīs ekspertīzes veikšanas Jūs esat guvuši kādas papildu zināšanas vai iespējas veikt papildus pārbaudi, lai vēlreiz pārliecinātos par šī secinājuma pareizību?
Eksperts Ezergailis. Jā.
X — Sakiet, lūdzu, ja būtu lemts jautājums par papildus ekspertīzes nozīmēšanu, kas tad būtu jānodod Jūsu rīcībā?
Eksperts Ezergailis. Mums ir saglabāti pētāmo ierakstu kopijas. Es nemāku tagad pateikt, vai tas būtu likumīgi vai nelikumīgi, izmantot tai salīdzināšanai šos failus, bet vot šiem te četriem failiem, kas iegūti ar „Olimpus” diktofonu, vajadzētu iesniegt viņu dublikātus.
X - Skaidrs. Paldies! Jautājumu vairs nav.
Tiesnese. Lietas materiāli Jums nekādi nav nepieciešami?
Eksperts Ezergailis. Mums ir saglabātas kopijas visam.
Tiesnese. Paldies! Vēl kādi jautājumi? Varam atbrīvot ekspertu? Paldies, Jūs variet būt brīvs. Un vēl jautājums: tāda papildus ekspertīze, cik tāda apmēram varētu laiku prasīt?
Eksperts Ezergailis. Šajā jautājumā? Es domāju, ka trīs dienas augstākais.
Kriminal.lv в Телеграме
