Практически в момента перенятия государством Parex banka между госструктурами и экс-владельцами идет борьба. После краха банка г-д Каргина и Красовицкого отнюдь не "отпустили с миром". С них пытаются взыскать огромные деньги - за убытки, в качестве компенсаций, возмещений и т. д.
Суд Видземского предместья Риги недавно возобновил рассмотрение одного из исков в рамках этой борьбы. А именно: иска Агентства приватизации совместно с Reverta против Валерия Каргина и Виктора Красовицкого на 99,5 млн латов (141,6 млн евро).
Откуда появился этот иск? По мнению его подателей, экс-владельцы банка, были, мягко говоря, не откровенны при передаче дел — отнюдь не вся информация о реальном положении в Parex banka попала в отчеты. При этом обещания и гарантии оказались не соответствующими действительности — ситуация излагалась весьма вольно и радужно.
Представители Reverta (государственный правопреемник ликвидированного Parex banka) указывают: банкиры должны были сообщить в балансе банка фактические потери, которые по состоянию на 31 октября 2008 года составляли почти 82 млн. латов. Однако этого сделано не было. Поэтому теперь они требуют взыскать эти самые 82 миллиона латов (117,7 млн евро) с Каргина и Красовицкого , плюс — убытки непосредственно Агентства приватизации - 12 млн латов (17,07 млн евро) и штрафные санкции - 4,5 млн латов (6,4 млн евро).
Ответчики иск не признают.
Экс-банкиры оплатят экспертизу
У этого процесса оказалась непростая судьба. Ранее его рассматривал Рижский окружной суд. Однако сейчас дело передано в суд Видземского предместья Риги. С самого начала в деле был объявлен перерыв по просьбе ответчиков: Каргин и Красовицкий попросили дождаться окончательного решения в их собственном иске против государства о договоре банка государству (см. подробнее "Иск из-за 2 латов: передачу Parex banka не отменили". Судья постановил прервать рассмотрение, однако позже это решение было отменено.
Суд начался снова и тут встал вопрос об экспертизе - в 2014 году процесс прервался для того, чтобы эту экспертизу провести.
Стороны, похоже, активно спорили об этой процедуре (процесс идет за закрытыми дверьми, так что аргументы останутся тайной). Но в итоге было принято решение, что за проведение экспертизы должны заплатить ответчики.
Впрочем, экс-банкиры это решение оспорили. В начале текущего года им удалось добиться восстановления процессуальных сроков для того, чтобы поспорить за оплату экспертизы.
Рекордный иск и утечки Wikileaks
Чем это дело интересно: после "дела Maxima" это второй по сумме иск, вчиненный у нас ответчикам за последние годы.
Обосновывая цифры ущерба, представители Reverta указывают: банкиры должны были сообщить в балансе банка фактические потери, которые по состоянию на 31 октября 2008 года составляли почти 82 млн. латов.
Представители ответчиков иска не признают: решение о полном перенятии Parex banka было политическим, принятым под давлением извне, а сам иск строится на сомнительных документах.
Как мы поняли, в данном случае представители ответчика апеллируют к фактору давления на латвийское правительство, которое внезапно изменило свое мнение. И вместо половины акций, потребовало все 100 процентов. Судя по всему, ситуация тогда осложнилась не без вмешательства лобби шведских банков.
Поцитируем в этой связи Wikileaks, который приводит депеши посольства США в Вашингтон ( http://www.wikileaks.org/plusd/cables/08RIGA701_a.html ; http://www.wikileaks.org/plusd/cables/08RIGA724_a.html ; http://www.wikileaks.org/plusd/cables/08RIGA723_a.html ).
22 октября 2008 года Каргин обратился к правительству Годманиса с просьбой о помощи. Но минфин на нее не согласился. Однако 8 ноября 2008 года правительство Годманиса все же заключило историческое соглашение — Латвийская республика за символическую цену покупает 51% акций. Договор предусматривал сохранение должностей в банке для Красовицкого и Каргина.
Однако этот план провалился едва высохли чернила. Ибо в Латвию прибыли представители Международного валютного фонда и Евросоюза, представители правительства Швеции с целью ознакомится с ситуацией на месте и решить, давать Латвии кредит или нет.
Неделей позже в распоряжение посольства США попало засекреченное сообщение МВФ от 22 ноября, из которого следует: Фонд недоволен процессом перенятия банка. В сообщении было указано: ознакомившись с экономическим положением в стране и нюансами сделки, МФВ настаивает на стопроцентной национализации банка.
Когда посол Чарльз Ларсон встречался с руководителем банковского регулятора Латвии Иреной Крумане, она передала дипломату копию меморандума МВФ. В ней латвийскому правительству было рекомендовано полностью национализировать Parex-bank и отстранить прежних владельцев от руководства, а также снять правление.
Римшевич также сообщил: правительству придется оказать значительное давление, чтобы добиться от прежних владельцев добровольной передачи правительству оставшиеся акций Parex-banka. И если это не удастся, правительству придется искать решения юридического и судебного характера, чтобы получить оставшиеся акции. Но, если сделку Parex-banka удастся рестуктуризировать так, чтобы МВФ был доволен, то Латвия смогла бы получить первую часть денег от ЕС/Швеции в течение нескольких дней...".
Несколькими днями позже, 4 декабря, министр финансов Атис Слактерис сообщил послу США, что правительство Годманиса изменило свою позицию и решило поддержать требование МВФ и ЕС -- полностью национализировать Parex-bank.
Формальная причина для смены позиции — в Госкассе стало не хватать денег. Однако Wikileaks приводит сообщения посольства США, которые свидетельствуют, что на самом деле правительство Годманиса попросту следовало установкам МВФ.
"И тут пришел новый владелец магазина"
Отметим от себя: споры о роли г-д Каргина и Красовицкого происходят довольно оживленно.
Так, на предварительном заседании по иску о 141,6 млн, представители ответчиков пытались доказать, что никаких убытков Каргин и Красовицкий банку не нанесли. Они работали на совесть, что подтверждается годовыми отчетами, а также протоколами собраний акционеров, где эти отчеты утверждались. Проблемы и убытки «всплыли» почему-то уже после перенятия учреждения государством. Так, к примеру, адвокат ответчиков Угис Грубе задался таким вопросом: до перенятия банка проверяющие СГД не обнаруживали никаких проблем с налогами, однако после него внезапно насчитали неуплату 2 миллионов латов. «Это похоже на изменение отношения в связи со сменой политического курса», — заявил г-н Грубе.
— Сам суд напоминает ситуацию, когда новый владелец магазина устанавливает в заведении новые цены и требует разницу от старого владельца, — прокомментировал иск адвокат.
Представитель Reverta Агрис Битанс на этот довод ответил так:
— Если новый владелец видит, что прежний хозяин выставлял товар в продажу по цене ниже себестоимости, то тогда есть все основания обращаться к нему с претензией.
Промежуточный финиш
Следующее заседание по иску на 141 млн назначено на 2 декабря 2016 года. Так что, судя по "динамике" этого дела, процесс займет ещё ни один год, и многие юристы сумеют на нем заработать неплохие гонорары.
Для справки: Суд о 2 латах истцы проиграли
Рижский окружной суд отклонил иск экс-владельцев Parex banka Валерия Каргина и Виктора Красовицкого, которые просили признать недействительным договор, на основании которого государство в ноябре 2008 года за два лата купило принадлежащие им акции банка. Это решение было озвучено 4 июня 2013 года.
Истцы, среди которых фигурируют также Георгий и Александра Красовицкие, просили отменить и все сопутствующие сделке соглашения и залоги. Однако суд, что очевидно, признал аргументы юристов ответчиков более убедительными и отклонил иск.
Пока адвокат Reverta Агрис Битанс назвал вердикт суда справедливым и закономерным. Адвокат истцов Угис Грубе от комментариев отказался.
В качестве ответчиков по делу выступали Министерство финансов, Parex banka, Latvijas Hipotеku un zemes banka, Агентство приватизации.
Адвокат истцов Угис Грубе объясняет суть дела так. В 2008 году в мире бушевал обширный финансовый кризис. Многие страны оказывали поддержку своим банкам. Однако латвийские чиновники жили в уверенности, что глобальный кризис нас не затронет. В Латвии не было законодательной базы, которая позволила бы спасти банк без его перенятия.
Parex banka попросил помощи у государства, как это сделали сотни банков по всему миру, подчеркнул г-н Грубе. Однако для решения его проблем в Латвии ничего не было готово. Все понимали, что крах Parex banka подорвет латвийскую финансовую систему. Но у государства не было механизмов, чтобы этого не допустить. В результате была создана видимость добровольной передачи банка.
На самом деле, считает г-н Грубе, перенятие банка должно было состояться на основе закона о перенятии банков. Однако он был принят уже после решения вопроса с Parex banka.
Согласно этому закону, если акционеры добровольно не передают акции государству, оно может перенять его за определенную цену. Это значит, что акционеры за символическую сумму могут потерять свои акции, но им, по закону, не могут навязать дополнительные обязанности.
Иск был основан на том, что по закону государство не имеет право ухудшать состояние Каргина и Красовицкого. Ведь это не их вина, что государство своевременно не отреагировало на кризис и не смогло выполнить решения ЕС.
Для справки: как членов семей лишили денег
Между тем, с июля 2014-го компания Reverta прекратила выплачивать проценты по субординированному капиталу Валерию Каргину и Виктору Красовицкому, а также членам их семей. Основание: новая норма в Законе о контроле поддержки коммерческой деятельности. Представители Reverta аргументировали прекращение выплат так: государство вложило в спасение Parex около 800 млн латов, справедливо ли в этой ситуации тратить деньги на бывшее руководство?
В среднем им причиталось по 4,4 млн евро в год. Кроме того, в 2015 году акционеры должны были получить 15 млн. евро. Но Reverta, которая управляет "плохими" активами и судится за долги Parex, уже давно пыталась прекратить эти выплаты. И вот, 1 июля 2014 года была принята норма закона, в которой указано: получающим господдержку, до того момента, пока не будет возвращен долг государству, следует запретить погашать другие задолженности и выплачивать проценты по ним.
В свою очередь лишенные процентов возмутились и отправились в Конституционный суд. Процесс был начат по заявлению сына Валерия Каргина Максима и рассматривался в КС 16 сентября 2015 года.
Заявитель указывал, что нововведение в виде 8-й статьи закона о контроле поддержки коммерческой деятельности противоречит Сатверсме и праву собственности. Ведь 105-я статья гласит: "Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограничено только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение".
В данном случае заявитель указывал, что собственность - ежемесячные проценты от использования капитала - отчуждены в принудительном порядке, при этом - безвозмездно. Ведь проценты не только не выплачивают, их даже не высчитывают и не накапливают, так что их не выплатят и в будущем. То есть: законодатель проигнорировал процедуру, предусмотренную четвертого предложения 105-й статьи Сатверсме.
Что решил Конституционный суд? 13 октября судьи объявили: новые поправки совершенно конституционны. Для претензий у истца нет оснований.
Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
