Отметим, уважаемые читатели, при этом существенный момент: суд - дело недешевое, а в данном случае процесс длится уже 10 (!) лет. И результата - окончательного решения, пока нет.
Спор спор из-за затопленной квартиры возник ещё в 2008 году. Управляющий выявил виновника, страховщик выплатил пострадавшему возмещение. И все бы ничего, но возникла одна проблема: виновник категорически не согласен с суммой регресса. Из-за того, что в деле оказались некачественно оформлены документы, ему все эти годы приходится ходить по судам и добиваться правды. Возможно, его аргументы помогут другим заинтересованным в их спорах.
А пока - 15 февраля 2019 года Сенат вынес очередной приговор в деле Nr. C33373416, отправив процесс на пересмотр. (Полный текст решения мы приводим в галерее в конце первой страницы текста).
Цена ремонта - 2433 евро
Компания JULIANUS INKASSO LATVIJA предъявляла в суд иск против Б. о взыскании убытков на сумму 2433,02 EUR, плюс полагающихся по закону процентов (67,49 EUR), а также судебных издержек.
В иске было указано, что между страховщиком и квартировладелицей Е. 3 сентября 2007 года был заключен договор страхования имущества. Во время действия полиса квартира была затоплена, в связи с чем Е. подала заявление о выплате страховой премии. Страховщик одобрил смету ремонта на 1724,90 лата, а затем и выплату, за вычетом самориска, 1624,90 латов. (С тех пор латы стали пересчитывать в евро, и далее мы будем указывать убытки в евро).
Согласно акту, составленному управляющим домом, потоп начался в квартире на 3-м этаже (непосредственно в квартире ответчика Б.), где был проведен некачественный монтаж сантехники. Так что ответственность несет Б., к нему и предъявил счет с регрессом страховщик.
Кстати, пока шло разбирательство, страховщик исправно насчитывал 6% в год к основному долгу.
Страховщих начинает и выигрывает
Решением суда первой инстанции (23 ноября 2016 года) иск был удовлетворен почти по всем пунктам. Суд решил взыскать с Б. убытки в размере 2312,02 евро, законные проценты (67,49 евро) и судебные издержки - (госпошлина составила 318,56 евро).
Страховщик не смог доказать убыток только на 121 евро - это штраф за опоздание с выплатой до того, как дело было подано в суд.
Суд отметил, что в деле нет доказательств, что ответчик, когда к нему предъявили претензии, подал какие-либо возражения. Б. начал жаловаться на неясности в деле только в ходе суда. Он указал, что по приложенным к делу фотографиям, невозможно понять, в какой квартире произошло наводнение, на акте нет его подписи, кроме того, на фотографиях фигурируют общие домовые коммуникации, а не его. Но ведь за содержание домовых коммуникаций отвечает управляющий!
Б. также отметил, что он не проводил в квартире монтаж сантехники. За это всегда отвечал управляющий дома.
Тем не менее, суд первой инстанции все-таки счел, что нет оснований сомневаться, что фотографии были сделаны в квартире Б., а значит он должен был сам позаботиться о своих коммуникациях.
Суд второй инстанции также встал на сторону страховщика. И у возможного виновника потопа осталась одна надежда: Верховный суд.
Что решил Сенат
В кассационной жалобе ответчик пропросил отменить решение суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение тому же суду. Он повторил свои аргументы о том, что фотографии ничего не подтверждают, акт он не подписывал, а поскольку о нем даже не знал, то и, соответственно, не имел возможности оспорить. Кроме того, за общие коммуникации несет ответственность управляющий дома. И Сенаторы пришли к выводу, что пересмотреть дело действительно стоит.
"Для того, чтобы суд смог исполнить возложенную на него обязанность справедливо и в соответствии с законом рассмотреть гражданское дело, ему нужны не только утверждения сторон, но и доказательства достоверности этих утверждений, а также наличие других фактов, имеющих значение для дела", - указано в приговоре.
И вот с доказательствами-то в этом деле - беда. Суд первой инстанции положился на копии фотографий и акт о повреждениях, составленный управляющим. На одной из фотографий указан номер квартиры (якобы виновника затопления). Однако ни в акте, ни в каком-либо другом документе не упомянуто, что квартиру осматривали и в ней констатированы следы затопления. Других указаний на то, где и когда фотографии сняты, нет.
Наоборот, ответчик и его представитель настаивают: квартиру никто не осматривал. До самого возбуждения дела в суде он вообще не был в курсе об обстоятельствах дела. При этом нет никаких доказательств, что ответчик отказался пускать управляющего в дом.
Из-за этого суд указал: это истцу нужно было как-то оспорить тот аргумент ответчика, что фотографии не имеют отношения к его квартире. Но этого сделано не было.
Суд подтвердил, что закон не предопределяет какую-то конкретную форму, как доказывать ущерб в подобных делах. Но ведь это не значит, что любой акт и любая фотография подойдет в качестве доказательства. (!)
В общем, приговор постановили отметить, а дело отправить на пересмотр.
О нюансах оформления документов и рекордах компенсаций за потопы - читайте на 2-й странице текста.
Kriminal.lv в Телеграме
