Судебная практика это подтверждает. В некоторых случаях суд указывает, что протокол - это только мнение полицейских. Однако зачастую он может быть признан совершенно самостоятельным доказательством.
Мы уже приводили один из свежих случаев, который рассказывает pietiek.com. Водитель жалуется:
- Я ехал из Риги в Цесис в дневное время. Меня остановил экипаж Госполиции, составил протокол, что я нарушил правила - пересек сплошную линию. Штраф 55 евро меня не волнует - мелочь. Два штрафных пункта - тоже не страшно. Протокол я оспорил в Госполиции. Конечно, последовал отказ. Обжаловал в суде - тот оставил в силе решение. Обжаловал в следующей инстанции, и вот решение, которое обжалованию не подлежит: "оставить в силе". Но нет ни фото, ни видео (хотя у полицейской машины была аппаратура), ни показаний свидетелей. Если бы я пересек линию, обгоняя кого-то, можно было остановить ту машину и взять показания. Но в деле вообще нет никаких доказательств, только протокол полиции.
В своей апелляционной жалобе водитель указал на несколько решений Верховного суда, где сказано, что полицейский протокол - это только мнение. Он задается вопросом: неужели полицейские могут написать протокол о чем угодно, и человек на основании этого получит штраф?
- Зачем же тогда полиции все эти дорогие "игрушки" в виде фото-радаров, если можно просто составить протокол? - возмущается читатель.
Именно поэтому юристы призывают водителей, которые не согласны с протоколом, прямо так и писать об этом в пояснениях к протоколу. Потом это поможет доказать свою правоту.
Автомобильный юрист Эдгар Джериньш считает это полумерой. Он уверяет, что ему регулярно удавалось доказывать: полицейские врут. Поэтому, по его мнению, если водитель оспаривает протокол, а у стражей порядка нет видео-записи, дело нужно прекращать.
Показаний полицейских достаточно
Cитуация, описанная выше - достаточно распространенная. Приведем похожее дело, показывающее, что, как правило, судьи не сомневаются в словах полицейских.
Итак, в полицейском протоколе было указано: некая дама Д. 9 апреля 2015 года передвигалась на своем KIA RIO по двору дома в Вентспилсе. Её остановили сотрудники муниципальной полиции, так как посчитали пьяной. Даму передали сотрудникам Госполиции и повезли в больницу для экспертизы на алкоголь, однако она её проходить отказалась. В связи с чем её признали виновной в административном нарушении, приговорили к административному аресту на 10 суток, штрафу в 1400 евро и отъему прав на 4 года.
Дама свою вину не признала и оспорила вердикт. Она уверяла, что в машине вовсе не ехала, а спала. Только чтобы согреться завела двигатель. И употребляла она вовсе не алкоголь, а лекарство от давления и спиртовой компресс для зуба. Между прочим, жалуется заявительница, о состоянии здоровья её никто вообще не спросил. Зато сотрудники Госполиции не нашли причин сомневаться в словах муниципалов, которые настаивали, что остановили женщину за рулем.
В суд были вызваны как сотрудники полиции, так и соседи. Последние утверждали, что только слышали "рев мотора" ночью, но не видели, чтобы Д. на машине передвигалась. Когда приехали муниципалы, автомобиль был припаркован на стоянке.
Однако сотрудники полиции, также вызванные в суд, утверждали, что машина была в движении, когда остановили Д. И суд прямо указывает: "Нет оснований сомневаться в показаниях полицейских". Суд также подчеркнул: нет никаких доказательств, что полицейские давали ложные показания, были необъективными или некомпетентными.
В протоколе также не было возражений или контраргументов от Д., хотя, как указывает суд, было бы логично для человека, который считает, что его несправедливо задержали, попытаться защитить себя.
Так что, несмотря на отсутствие каких-то дополнительных доказательств, кроме слов полицейских, суд посчитал вину Д. доказанной. Жалоба Д. была отклонена.
Истец: "В протоколе говорится про чужую машину!"
Как показывает практика, слова полицейских могут быть не совсем точными, однако это не помешает наказать человека, которого они признали нарушителем. Так, зимой 2013 года, к примеру, Административный районный суд рассматривал такое дело. Сотрудники Рижской муниципальной полиции составили протокол о нарушении ПДД, а именно: водитель остановил машину LADA там, где это было запрещено. Из-за парковки на ул. Миера в действии знака "Остановка запрещена" водитель Э. обнаружил на своем стекле квитанцию о штрафе в 30 латов.
Он штраф оспорил, обосновав это таким образом: он был вынужден остановить свой автомобиль ВАЗ 2102, произошла, что называется "вынужденная остановка". При этом, он сделал все, что предусматривают в этом случае правила: установил знак аварийной остановки и постарался освободить проезжую часть. Вот только когда вернулся, нашел на стекле штраф. Причем с неправильной маркой авто.
И снова суду пришлось обращаться за свидетельскими показаниями полицейских. У тех в этом случае были фотографии автомобиля Э., из которых следовало, что аварийный знак водитель не выставил, просто включил сигнализацию и ушел. Суд подчеркивает, что водитель, оспаривая штраф, не упомянул, почему именно произошла "вынужденная остановка" - поломка авто или проблемы со здоровьем. Единственным существенным аргументом в пользу истца была путаница с марками автомобилей. Однако суд указал, что автомобили марок LADA и ВАЗ в народе принято называть "жигули". Неточность в данном случае на суть протокола не влияет.
Жалобу Э. отклонили, оставив в силе штраф.
Kriminal.lv в Телеграме
