В своем решении ЕСПЧ напомнил, что лишение свободы существенно влияет на права лица, поэтому процесс, в рамках которого оценивается необходимость и обоснованность содержания под стражей, должен соответствовать не только пункту 4 статьи 5 Конвенции, но и основным требованиям, вытекающим из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд).
При этом суд согласился с соображением правительства о том, что расследование должно быть эффективным, что и обосновывает необходимость держать в тайне определенную часть информации, полученной в результате следственных действий, лишая лиц, имеющих право на защиту, доступа к материалам дела, чтобы обеспечить, чтобы эти лица не влияли на ход уголовного процесса.
Но: как подчеркивает ЕСПЧ, эта цель не может оправдать существенные ограничения прав защиты. Информация, обосновывающая применение ареста и непосредственно связанная с оценкой законности содержания под стражей, должна быть надлежащим образом доступна и стороне защиты.
В рассматриваемом деле ЕСПЧ констатировал: предложения следователей о применении к заявителям заключения под стражу, которые до рассмотрения вопроса были выданы заявителям, включали лишь общее изложение того, каким образом, возможно, было совершено преступление. Однако у арестованных не было возможности опровергнуть содержащиеся в этих предложениях утверждения без доступа к доказательствам, которыми ведущие следствие лица их обосновывали.
Суд также отметил, что заявители просили возможности ознакомиться с материалами, обосновывающими применение досудебного ареста, однако ведущие следствие лица эти ходатайства отклонили. При этом на судебных заседаниях, когда решался вопрос об аресте, следственные судьи и суд апелляционной инстанции основывались на тех материалах, с которыми заявители просили ознакомиться и в отношении которых их ходатайства были отклонены.
Таким образом, отмечает ЕСПЧ, эти материалы, несомненно, сыграли важную роль в принятии следственными судьями и судом апелляционной инстанции решений о применении ареста. Однако их содержание не было доступно ни заявителям, ни их защитникам.
Руководствуясь этими соображениями, ЕСПЧ признал, что стороне защиты не было обеспечено право эффективно опровергать выводы правоохранительных органов и судов о необходимости и обоснованности содержания под стражей. То есть: в уголовных процессах заявителей не соблюдался принцип равноправия сторон - было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.
Первый заявитель просил присудить ему компенсацию в размере 20 000 EUR, а второй и третий податели каждый по отдельности — 10 000 EUR. Суд же признал, что констатация нарушения по этому делу сама по себе является достойным вознаграждением, отклонив просьбы заявителей о предоставлении компенсации.
Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Полный текст решения суда от 24 октября 2024 года на английском языке размещен в онлайн-базе данных суда. Для поиска решения в развернутом поисковом разделе базы данных суда (ADVANCED SEARCH) необходимо ввести номер заявления (66499/17, 80430/17 или 11223/18) и дату оглашения решения (24/10/2024).
Почему этот приговор важен
Этот вердикт очень существенный, - пояснила присяжный адвокат Елена Квятковская в NRA. В подобных случаях ЕСПЧ уже указывал Латвии, что в нашей стране при применении меры пресечения - заключения под стражу, недостаточно соблюдают права человека. Но это особый случай.
Основным условием применения заключения под стражу является то, что лицо обоснованно подозревается. Это означает, что следователь не может просто заявить, что некто совершил преступление. Следователь должен обосновать подозрения, и это обоснование должно быть видно в материалах дела. Материалы дела видят следователи, материалы дела видит следственный судья. "На мой взгляд, было бы только логично и справедливо, если бы подозреваемый и его защитники тоже могли увидеть эти материалы," - считает адвокат.
На практике складывается весьма печальная ситуация. Защита просит предъявить материалы, документы, доказательства, которыми обосновывается предложение о применении заключения под стражу. В итоге защита получает либо те документы, которые уже выданы, например, протокол обыска, который и так у человека есть, и это никак не обосновывает необходимость содержания под стражей - это просто формальная бумага. Таким образом, со стороны государства объявляется, что право защиты удовлетворено. Но на самом деле уже того, что есть в распоряжении следствия и на чем оно основывает требование применить арест, защите не показывают.
И в этом случае трем заявителям ЕСПЧ при применении заключения под стражу не были предъявлены материалы дела.
Важно то, что ЕСПЧ, изучив конкретные случаи, материалы конкретного дела, решения, признал, что по делу невозможно было реализовать защиту. Опираясь на те несколько бумаг, которые были предъявлены, нельзя было понять, почему возникли обоснованные подозрения в том, что лицо совершило преступление.
Последствия для этого вердикта ЕСПЧ будут далеко идущими, - считает адвокат. Если будет учтена эта интерпретация ЕСПЧ, следователю придется десять раз подумать, что для него важнее - поместить человека под стражу просто ради ареста, а затем «раскрыть карты», то есть предъявить лицу все, что имеется в распоряжении следствия в отношении якобы совершенного им преступления, или все же продолжить расследование без лишения лица свободы.
"Как мы знаем, есть тайна следствия. Как правило, до самого суда защита не видит, какие доказательства имеются в распоряжении следователей. В конкретном случае фактически требуют еще на начальной стадии расследования предъявить эти доказательства. Именно поэтому этот относительно короткий, но очень важный вердикт ЕСПЧ может во многом изменить практику Латвии по применению ареста", - считает Е. Квятковская.
Чем знамениты истцы
Экс-администраторы неплатежеспособности Марис Спрудс и Илмарс Крумс, а также еще десять человек, оказались на скамье подсудимых по обвинению в возможных махинациях при ликвидации Trasta komercbanka и в деле неплатежеспособности Dzimtā sēta и Peltes īpašumi на общую сумму в 3,8 млн евро.
Перед судом Спрудс сообщил журналистам: свою вину он по-прежнему не признает, а все это дело - просто результат карьерных амбиций отдельных персон.
Бывший администратор неплатежеспособности Спрудс обвинен в присвоении денег, злоупотреблении полномочиями, легализации незаконно нажитых средств (отмывах) и групповом вымогательстве. В рамках эпизода Dzimtā sēta речь идет о привсоении 2,6 млн евро, а в части ликвидации Trasta komercbanka - присвоении 1,2 млн евро.
Вместе со Спрудсом судят и его жену, тоже администратора неплатежеспособности Илзе Гулбе, а также его подчиненного Оскара Эрценса. Другие обвиняемые — финансист Йоренс Райтумс, бывшая судья Латгальского предместья Риги Диана Машина, бывший парламентский секретарь Министерства юстиции и администратор неплатежеспособности Айгарс Лусис, предприниматели Мартиньш Крумс, Гунарс Слишанс, Тимоти Келли (гражданин Ирландии) и Вячеслав Холмин.
Обвиняемые привлечены к ответственности за девять преступных деяний или их поддержку. Сюда входит вымогательство организованной группой, злоупотребление полномочиями в двух процессах неплатежеспособности, халатность и легализация преступно нажитых средств в крупных объемах.
Спрудс находился под арестом с 9 июня 2017 года. Затем суд Видземского предместья Риги 14 февраля 2018 года определил размер залога, под который Спрудс может быть выпущен из-под ареста: 500 тыс. евро. Он смог в течение двух дней собрать и заплатить залог, что позволило ему уже 16 февраля выйти из-под ареста.
Как сообщала ранее программа de Facto, в части Dzimtā sēta Спрудсу вменяют присвоение недвижимости — более 40 гектаров на берегу Киш–озера в районе Сужи. Сейчас она принадлежит акционерному обществу Suzu pussala. По мнению обвинения, это общество было фикцией, благодаря чему Спрудс сумел получить участок. Если вкратце, участок принадлежал SIA Peltes īpašumi, которое в 2011 году было объявлено неплатежеспособным. Администратором был назначен Спрудс. В результате сложной схемы, в которой фигурирует платеж в 3,2 млн евро от другой администрируемой Спрудсом фирмы — Dzimtā sēta — имущество без всяких торгов перешло к Спрудсу.
Кроме того, в рамках дела о ликвидации Trasta komercbanka Спрудс обвиняется в вымогательстве в группе и отмыве. По версии De facto, два администратора - Спрудс и Крумса - угрожали конфисковать деньги кредиторов банка. Им намекнули: чтобы получить застрявшие на счетах средства, придется делиться. В противном случае деньги отметят как преступно нажитые и конфискуют.
Kriminal.lv в Телеграме
