Также заслуживает высокой оценки замечание, что Латвия перестаралась с вписанной в Уголовный закон (УЗ) нормой о конфискации имущества, полученного незаконным путем. Мы в своей практике также видим, что эти нормы затрудняют не только понимание закона и его целесообразное применение, но и право на защиту владельца имущества.
Но мы хотим указать, что после вашего интервью 29 сентября 2020 года передаче LTV 1 «1:1», где вы сказали, что примерно по 50% дел, начатых по 195-й статье УЗ, невозможно будет выдвинуть обвинение и призвать лиц к уголовной ответственности, и что в практике смешиваются понятия средств, полученных незаконным путем, и средств невыясненного происхождения, не последовали действия по изменению сложившейся ситуации и предотвращению необоснованных нарушений прав владельцев имущества.
Сейчас инвесторов (иностранных граждан), фактически, задним числом наказывают за использование услуг латвийских банков и за латвийскую политику по привлечению инвестиций. Кажется, мы забыли, что это была проводимая правительством политика по привлечению иностранных инвестиций, которая шла в прямой сцепке с поправками к закону об иммиграции и за полгода с момента вступления в силу принесла латвийскому народному хозяйству 142,5 миллиона латов.
К тому же, возбужденные по 195-й статье УЗ процессы чаще всего субъективны и основаны на допущениях. Пониженный стандарт доказательства незаконного происхождения средств создал условия, в которых государство может конфисковать имущество на основании подозрений, даже не доказывая его фактическое незаконное происхождение. Такой подход создает серьезные угрозы демократии и необоснованное нарушение основных прав. Упомянутые случаи уже достигли такого масштаба, что это негативное явление стало вопросом национальной безопасности.
Как сказал президент Эгил Левитс в интервью газете Diena от 5 октября 2020 года, «мы из одной канавы заехали в другую, и это надо как-то ограничивать. Гражданин не должен оправдываться за то, как он – нормальный гражданин – тратит свои деньги, это недемократический вопрос, за исключением случаев, если он нарушил закон, если есть конкретные подозрения. Но тогда эти подозрения нужно доказать».
Продолжая игнорировать нарушения прав, государство рискует столкнуться с международными исками о защите инвестиций в размере нескольких десятков миллионов евро. Это причиняет ущерб и международной репутации государства и снижает конкурентоспособность Латвии в привлечении иностранных инвестиций. Годами в разных документах планирования политики и декларациях правительства одной из основных целей указывалось привлечение инвестиций и улучшение предпринимательской среды. К сожалению, нынешняя деятельность СФР направлена в обратную сторону.
Никто не спорит, что нужно бороться с оборотом в экономике незаконно полученных средств. Но характер этой борьбы, когда процессы возбуждаются на основании малейших подозрений, свидетельствуют о неспособности Генеральной прокуратуры действовать законно, в соответствии с целью и духом закона, добиваясь справедливого и соответствующего фактическим обстоятельствам, а не формального решения.
Недопустимо, что СФР обосновывает свои действия только формальной ссылкой на правовые акты и указанных в них полномочия и обязанности. Также недопустимо, что СФР может снять с себя любую ответственность за последствия своих действий, оправдывая их широкими интерпретациями вопросов безопасности. Забота о безопасности государства не должна перерастать во вседозволенность. В делах о легализации незаконно полученных средств владельцу имущества не гарантируется минимум процессуальных прав, игнорируется права своевременно получить информацию о сделках, которые с точки зрения СФР вызывают подозрения и в которых нужно доказывать легальное происхождение средств. Это не те принципы, которыми нужно руководствоваться в правовом государстве.
В демократическом обществе у лица, подавшее иск, есть право ждать, что он будет рассмотрен по существу, а не так, что Генеральная прокуратура только проверяет формальные права и полномочия принявшего решение принимать такое решение, сообщив, что дело уже передано в полицию и возбужден уголовный процесс, на который особо уполномоченный генеральным прокурором прокурор больше не может повлиять. Рассмотрение исков должно быть основанным на законе и объективности, свободным от предрассудков и формализма.
Среди основных приоритетов государства должно быть существование гарантирующей безопасность и эффективной системы защиты и применения прав. А происходящее свидетельствует о самодурстве и безответственных действиях, которые уже граничат с правовым нигилизмом. Мы хотим указать, что никто не отменял ответственности должностных лиц за необоснованное возбуждение уголовного процесса и за бездеятельность должностного лица.
Законность решений СФР сейчас никем не оценивается, и СФР не несет никакой ответственности за свои решения. Она освобождена от обязанности сообщать владельцам денежных средств о конкретных фактических и юридических обстоятельствах, легших в основу подозрений о незаконном происхождении средств.
Мы считаем, что Генеральная прокуратура должна рассматривать, содержат ли решения СФР достаточно информации для возбуждения уголовного процесса и в каждом ли случае для установления истины необходимо применять уголовно-процессуальные методы и средства.
Генеральной прокуратуре в рамках надзора нужно незамедлительно прекратить необоснованно начатые уголовные процессы. Недопустимо утверждение некритичного мнения СФР в вопросах борьбы с незаконно полученными средствами. Мы ждем от генерального прокурора более активной и понятной позиции в этих важных для общества вопросах.
Учитывая все вышесказанное, просим незамедлительно прекратить установившуюся практику бесконтрольного возбуждения уголовных процессов по сообщениям СФР. Просим обнародовать Ваш план действий по исправлению недочетов и укреплению законности в Латвии.
Присяжный адвокат Дайга Силиня, присяжный адвокат Саулведис Варпиньш, присяжный адвокат Лаурис Лиепа, присяжный адвокат Оскар Роде, присяжный адвокат Айво Лейманис.
Источник - freecity.lv/ pietiek.com
Kriminal.lv в Телеграме
