Страницы:
Ответчица: "Я ничего не должна"
Ответчица иск не признала. Она подала пояснения, в которых настаивала: согласно закону у владельца земли есть право взыскивать плату только после заключения договора. Поскольку истец сам не урегулировал отношения с квартировладелицей — то есть не провел определенные законом мероприятия, чтобы заключить договор, он не имеет права и выставлять какие–либо счета.
Отдельно сторона ответчицы "прошлась" и по договору цессии, который, как указано в пояснениях, был заключен с нарушениями. Ведь цедировать можно не весь договор, а только требования, проистекающие из него. Но для начала процедуры цедирования нужно наличие долга. Однако владельцы квартир — не должники, так как выполнение обязательств с владельцами земли передали управляющим. Из чего следует: с помощью договора цессии нельзя установить личную ответственность квартировладельца и одновременно взыскать с него долг.
Сторона ответчицы указала также: она считает, что само заключение договора цессии было продиктовано желанием истца уйти от оплаты госпошлины — то есть причинить ущерб государству. (Отметим, этот аргумент звучал и ранее в борьбе с "баронами": неплатежеспособные компании, подавая иск в суд, освобождаются от уплаты госпошлины, обязательной для всех остальных.)
Кроме того, ответчица обратила внимание суда, что истец в качестве своей коммерческой деятельности указывает сдачу в аренду недвижимости и управление недвижимостью. То есть это его коммерческая деятельность, а значит, и требования к ней надо предъявлять по Коммерческому закону. И если учесть, что истец сам ничего не делал для урегулирования отношений с ответчицей, согласно Коммерческому закону, наступил срок давности, ограниченный тремя годами. Таким образом, иск стоит отклонить из–за наступления срока давности.
Что решил суд
В приговоре отмечается, что сам истец в суд не явился. Были получены письменные пояснения Нормунда Шлитке, просьба их зачитать и рассматривать дело без присутствия истца.
Суд признал обоснованным аргумент ответчицы о сроке давности относительно права требования. Истец в качестве доказательства того, что он напоминал о долге, внес только сообщение от 6 февраля 2017 года. Других доказательств о том, что он ранее обращался к ответчице, нет.
Суд при этом подчеркнул, что Pilsētas zemes dienests купил землю под домом с целью получения прибыли. Так что истец — коммерсант. И, согласно Коммерческому закону, что–то требовать с ответчицы истец мог где–то примерно до 1 января 2013 года.
На основании этого иск был отклонен. Полностью. Правда, его ещё можно обжаловать в течение 20 дней.
Однако суд при этом напомнил: то, что между владельцем земли и хозяином квартиры не был заключен договор, не освобождает ответчика от обязанности платить за аренду. Так как правовые отношения существуют независимо от воли сторон — на основании закона.
Kriminal.lv в Телеграме
