Дело о побоях: заключённый выиграл иск в ЕСПЧ против Латвии

Наркодилер «вспомнил» о побоях через три года

Вкратце суть самого дела такова: 26 марта 2004 года полиция задержала Каспарса Берзиньша 1976 г. р. за незаконный оборот наркотиков в больших количествах. Задерживали его бойцы Управления по борьбе с организованной преступностью. При задержании Берзиньш оказал сопротивление, чего очень не любят ребята в масках. После этих «маски-шоу» задержанного доставили в полицию, где он заявил, что очень плохо себя чувствует. Поэтому его отвезли в Рижскую 1-ю больницу. Врач констатировал следы от побоев в области головы, живота, грудной клетки и лица, а также ссадины на лице. И записал в карте пациента, что несчастного наркодилера избили за полтора часа до того, как привезли в больницу.

В мае 2005 года Берзиньша посадили на 8 лет. А в марте 2007 года, через 3 года после задержания, он написал жалобу в суд о том, что его во время задержания повалили на землю и жестоко избили. Видземский окружной суд направил жалобу в Бюро внутренней безопасности госполиции (БВБ). Но со стороны бойцов спецподразделения, бравших в 2004 году наркодилера Берзиньша, нарушений констатировано не было. Берзиньш обжаловал решение в прокуратуре. Однако генпрокуратура отказала в начале уголовного дела, отметив серьезные несоответствия в заявлении Берзиньша. Тогда поднаторевший в некоторых делах заключенный подал иск в ЕСПЧ с требованием взыскать с государства компенсацию в размере 20 000 евро.

Закон «О полиции» не имеет силы?

В своем заключении малая палата ЕСПЧ отметила, что «местные должностные лица провели все необходимые мероприятия, чтобы установить истинную картину произошедшего 26 марта 2004 года». Такой комментарий ЕСПЧ заставляет задуматься: а как же вели этот процесс высокооплачиваемые латвийские адвокаты, нанятые государством за счет страны (налогов народа), чтобы отстаивать интересы этого самого государства? Почему, собственно говоря, латвийские юристы не сумели доказать, что если против лица, который подозревался (а впоследствии это было доказано) в совершении особо тяжкого преступления, и была применена физическая сила, то в рамках закона.

А ведь закон «О полиции» оговаривает, в каких случаях сотрудники правоохранительных органов имеют право применять силу, спецсредства, спецтранспорт, лошадей, служебных собак (статья 13 закона «О полиции»). Также закон оговаривает, в каких случаях полицейский имеет право применять огнестрельное оружие (статья 14 закона «О полиции»). Между прочим, этот закон практически ничем не отличается от аналогичных законов других стран. Поэтому, учитывая законодательство, БВБ и не обнаружило нарушений со стороны бойцов спецподразделения.

Напрашиваются и такие вопросы: почему латвийские адвокаты не смогли настоять на том, чтобы ЕСПЧ учел тот факт, что Берзиньш обратился с жалобой не сразу, как это сделал бы действительно униженный избиением человек, а только три года после самого ареста? Также очевидно, что адвокаты не сумели объяснить, почему прокуратура Латвии отказала в возбуждении уголовного дела.

Вот и думайте-гадайте: то ли латвийские государственные адвокаты слабо подкованы в делах подобного рода, то ли во время судебных процессов разговаривают с судьями на разных языках. Ведь это не единственное подобное дело.

70% всех исков в ЕСПЧ отклоняются

По этому поводу можно отметить, что, по словам судьи ЕСПЧ Инеты Зиемеле, ежегодно в суд приходит в среднем 350 исков от жителей Латвии. И эта цифра получается достаточно внушительной на количество жителей по сравнению с другими странами. Но, как считает И. Зиемеле, исков могло быть гораздо больше, учитывая общее положение в нашей стране.

По словам И. Зиемеле, 70% всех исков отклоняются, т. к. латвийцы не используют все свои права и возможности внутри страны. Например, не обращаются с кассационными жалобами в Верховный суд, а сразу в ЕСПЧ. Но и 30% принимаемых от латвийцев исков — очень большой процент. Иски жителей других европейских государств отклоняются в 90% случаев. Латвийцы наиболее часто жалуются в ЕСПЧ в связи с телефонными прослушками, оперативными действиями (вышеупомянутый случай), судебным контролем. Актуальными являются и вопросы, связанные с правами семьи и детей или ограничением права на имущество.