После столкновения Mazda 323 вылетела с проезжей части и врезалась в нижнюю часть фонарного столба, после чего автомобиль обвиняемого "прилетел" ей в заднюю часть.
В результате столкновения С. было причинено телесное повреждение средней тяжести – перелом ребра грудной клетки и ссадины на лице.
Пострадавшая дама в свою очередь описывает ситуацию так: она спокойно ехала себе под Каменным мостом, и вдруг - при пересечении пешеходного перехода, она почувствовала удар, её машина потеряла управление и врезалась в фонарный столб.
Суд Видземского предместья города Риги 26 февраля 2019 года признал обвиняемого виновным и приговорил к штрафу в размере трех минимальных зарплат или 1290 евро.
Рижский окружной суд (РОС) 25 сентября 2019 года поменял пункты обвинения, но по сути наказание осталось тем же - штрафом в 1290 евро.
Однако обвиняемый не согласился заплатить эти деньги и подал кассацию.
В частности, он указал на противоречивые выводы, изложенными в двух заключениях автотехнических экспертиз. Один эксперт был приглашен обвинением, второй - защитой А. Защита настаивала, что выводы её эксперта более правильные, так как этот эксперт является сертифицированным судебным экспертом по исследованию дорожно-транспортных происшествий. При подготовке заключения в его распоряжении были копии всех материалов дела, методики и специализированная компьютерная программа PC-Crash. В свою очередь суд не вызвал этого эксперта для выяснения объективной истины, а также не задал вопросы о консультативном заключении.
Защита А также указала: суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей. А ведь свидетельница Ф. видела, что Mazda 323 потерпевшей перестраивалась из левой полосы с правую, в результате чего и произошло столкновение с Mazda 3 обвиняемого. Поскольку эта свидетельница подтверждает позицию защиты, отсутствие её допроса в суде апелляционной инстанции ограничил право на защиту для А., указал адвокат.
Однако Верховный суд (Сенат) посчитал, что РОС полностью доказал вину А. и сделал правильные выводы. Показания свидетелей и экспертов оценивались в общей картине.
Так, из заключения автотехнической экспертизы следует, что на момент столкновения скорость движения автомобиля Mazda 3 была больше, чем скорость Mazda 323 - в результате столкновения в соприкосновение вошли задняя часть Mazda 323 и передняя часть Mazda 3, когда обе машины находились в одной полосе. Это подтверждает и вторая экспертиза, хотя часть выводов этого эксперта не подтверждается показаниями свидетелей.
В итоге 26 ноября Сенат решил: вина А. доказана. И постановил оставить приговор без изменений, а кассационную жалобу отклонить.
Kriminal.lv в Телеграме
