Скандал: с адвоката Грутупса требуют вернуть гонорар — 175 000 (5)

По мнению нового руководства LK, бюро Грутупса в прошлом году незаконно получило от пароходства не менее 175 тыс. латов. LK в качестве истца обратилось в суд против юридического бюро, а также бывших членов совета LK Гунтиса Лочмелиса, Улдиса Пумпурса, Мариса Гайлиса и других представителей правления, свергнутого после  знаменитого собрания акционеров в  микроавтобусе.

Адвокаты Грутупса будут защищать сами себя

Иск опротестовывает условия договоров о юридическом обслуживании, заключенных LK с бюро Грутупса в ноябре 2010 года. Новое руководство LK просит суд признать их недействительными с момента заключения и заставить адвокатскую контору вернуть полученные ею 175 тысяч в казну предприятия, а также покрыть судебные издержки. Общая сумма, таким образом, достигает 402,6 тыс. латов.

Трехсторонние договоры, заключенные адвокатским бюро с LK и рядом тогдашних должностных лиц пароходства, содержат ряд статей, крайне невыгодных для предприятия. Договоры подписаны через несколько дней после того, как крупнейший акционер LK — AО Ventspils nafta (VN) — в суде потребовал взыскать с членов совета LK убытки, нанесенные их действиями пароходству, и вернуть незаконно выплаченные им дивиденды. VN неоднократно требовал созвать собрание акционеров, но прежнее руководство LK под различными предлогами уклонялось то от созыва акционеров, то от проведения собрания, понимая, что неизбежно будет смещено.

Поэтому истец обоснованно предположил, что заключение договоров с бюро Грутупса не отвечало интересам предприятия и преследовало цель растратить его средства. В договорах содержатся статьи, гласящие, что бюро будет представлять интересы LK в тяжбе против VN и что гонорар оно получит независимо от того, будет ли вообще возбуждено судопроизводство. За представление интересов должностных лиц LK бюро пожелало получить 505 тыс. латов (без НДС) и получило авансом 175 тысяч.

Оставшуюся часть, 330 тыс. латов, пароходство, согласно условиям этих кабальных договоров, обязано было бы уплатить в любом случае, в том числе при отсутствии тяжбы или при прекращении дела, и независимо от результатов работы адвокатов и их вклада в дело – под угрозой принудительного взыскания в пользу конторы Грутупса. Понятно, что LK обоснованно счел такие притязания непомерными. Суд, скорее всего, с ним согласится, так как обеспечение иска признал правомерным.