Он утверждает, что не было телефонного звонка, на который ссылается Репше. При этом, в официальном отчете, поданном тогда Госкассой, говорилось, что жизнеспособность проекта Liepājas metalurgs под угрозой.
Кто виноват
В чем суть спора: почти четыре года спустя после подписания 30 декабря 2009 года поручительства государства на кредит Liepājas metalurgs в итальянском банке UniCredit Эйнар Репше сказал, что «Государственная казна в своем заключении о предоставлении поручительства заводу Liepājas metalurgs дала позитивное и одобряющее предоставление поручительства заключение».
Истинная роль Репше в предоставлении государственного поручительства и его нынешние объяснения, в которых он кое-что «забывает», а где-то и лжет, описаны в книге Л. Лапсы и К. Янчевски «Liepājas metalurgs: кому – сидеть, а кому – летать», которая может выйти в конце апреля. Портал Pietiek опубликовал фрагменты из этой книги.
«Я был настроен против предоставления поручительства, но таким было решение Сейма. Поручительство было предусмотрено в законе о госбюджете, Госкасса тщательно поработала и дала заключение, что это поручительство необходимо, был подготовлен необходимый залог, который покрыл риски. В таких условиях я, как министр финансов, не мог единолично нарушить закон и взять на себя ответственность за возможные последствия неосуществленной модернизации предприятия», – пояснил Репше.
То есть политик говорит: он не собирался подписывать никакое поручительство, но, во-первых, было решение Сейма, во-вторых, – закон о госбюджете, в-третьих, – положительное заключение Госкассы. Так что он просто не мог «единолично нарушить закон».
Репше примитивно врет, пишут авторы книги. Никто не заставлял его 30 декабря 2009 года подписывать это поручительство, конечно, если не считать личных, скрытых мотивов самого министра. Правда в том, что у министра финансов, согласно 37-й статье закона «Об управлении бюджетами и финансами», есть право, но не обязанность, предоставлять поручительство от имени государства в соответствии с очередным законом о госбюджете и те поручительства, которые включены в очередной закон о госбюджете, без специального решения Кабинета министров.
Действующие в то время правила Кабинета министров Nr. 513 «Порядок предоставления и контроля за поручительствами» четко и ясно определяют: «После ознакомления с документами министр финансов принимает решение, предоставлять или не предоставлять поручительство». То есть это решение и ответственность исключительно министра финансов.
Репше в свою очередь после получения заключения Государственной кассы, как на это позже указал и Госконтроль, «30 декабря 2009 года решил одобрить предоставление поручительства на общую сумму 85 597 300 евро, или 60 158 125 латов по курсу Банка Латвии, ровно в день подписания договора, и подписал подготовленные Государственной кассой проекты договора, не приняв во внимание, что кредитное учреждение не было выбрано в конкурсном порядке, как это предусматривает нормативный акт».
Спасение «Титаника»
Любой, кто взглянул бы на годовой отчет Liepājas metalurgs за 2008 год (давно публично доступный к тому времени), сразу бы понял: предприятие постепенно идет ко дну.
Прибыль снижается, расходы увеличиваются, отдача капитала падает два года подряд, не проданной продукции стало больше, долгов покупателей и поставщиков тоже, увеличились займы в кредитных учреждениях и использованные средства кредитных линий, поставщикам и работникам платится больше, растут производственные расходы на зарплаты, а также расходы на материалы, появляются существенные расходы, связанные с акционерами.
Снижаются возвращенные суммы от сомнительных дебиторов, у сомнительных дебиторов растут накопления, увеличиваются расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью, рентабельность реализации снизилась с 8 до 2,9 пунктов, более чем в два раза сократилась рентабельность собственного капитала.
И все это в годовом отчете мог прочитать любой желающий. У потенциального кредитора или поручителя, при этом, возможности были ещё больше. Если, конечно, было желание их использовать.
Эйнарс Репше, если бы у него было хоть малейшее желание во что-то вникать, мог во всех подробностях выяснить положение завода. Так, к примеру, аудиторская фирма Ernst & Young Baltic в докладе для Министерства финансов от 15 марта 2013 года сообщает: в 2008 году Liepājas metalurgs перед получением «притворилось» предприятием на десять миллионов латов более ценным, чем оно было на самом деле, но никто не хотел этого замечать. Упоминается там и факт о еще почти о десяти миллионах латов, которые были «скрыты» перед получением поручительства. Кроме того, есть информация о том, что предприятию не очень-то увлекалось уплатой налогов. И так далее, и так далее… Но министра финансов перед принятием важного решения ничего подобное не интересовало.
Даже в заключении Госкассы от 30 декабря 2009 года можно найти довольно много пугающей информации о Liepājas metalurgs. Неужели министр все это, как и перечисленные Госконтролем нарушения, просто «не заметил»? Или не хотел замечать?
О мотивации
Рассказы Эйнара Репше о заключении Госкассы, которое в один миг на 180 градусов развернули его мнение о поручительстве, более чем несерьезны. И его друзья, и противники единогласно заявляют, что, если этот человек что-нибудь задумает, заставить его поменять мнение практически невозможно.
Что и в какой форме могло мотивировать Эйнара Репше на такую «смену мнения», вряд ли когда-нибудь станет известно, особенно учитывая его близкие отношения с главным борцом того времени с коррупцией Ютой Стрике. (Хотя довольно красноречиво выглядят высказанные позднее Кировом Липманом подозрения: «Я нисколько не сомневаюсь, что там был подкуп. Сколько надо было заплатить тем, кто дал это поручительство?!»)
Ясно одно: Эйнарс Репше подписал поручительство в лихорадочной спешке – если верить его версии, всего за один день он получил объемное заключение Государственной кассы, прочитал его, оценил, изменил свою изначально отрицательную позицию в вопросе о поручительстве для Liepājas metalurgs и в тот же самый день, 30 декабря 2009 года, подписал столь желанный для предприятия договор.
Это произошло буквально в последний момент – еще день и восемьдесят пять миллионов налогоплательщиков так никуда бы и не пошли. Но благодаря лично Эйнару Репше это все же произошло.
Если верить самому Репше, за несколько часов с заключением ознакомился не он один. «Я потом попросил проверить заключение Госкассы Министерство финансов, которое в разработанном пакете документов не нашло ничего зазорного. Затем я попросил взглянуть на документы моих советников… Они тоже сказали, что все выглядит достаточно хорошо и интересы государства достаточно защищены», – уже после краха предприятия оправдывался бывший министр финансов. Как все это можно было проделать физически в течение нескольких часов - он не пояснил.
Обещание итальянцам
Если кому-то не хватает этих фактов, вот еще один – абсолютно неоспоримый. Эйнарс Репше утверждает, что «он до последнего момента был негативно настроен на предоставление государственного поручительства Liepājas metalurgs, пока не получил положительное заключение Государственной кассы».
Как известно, заключение Государственной казны датировано 30 декабрем 2009 года. Именно после его получения Эйнарс Репше изменил свою отрицательную позицию и в тот же день подписал поручительство.
Но вот какое дело – в документах Министерства финансов есть письмо Эйнара Репше банку UniCredit, в котором он, говоря о себе в третьем лице официально подтверждает: «Договор о поручительстве от имени Поручителя подпишет Эйнарс Рипше, министр финансов Латвийской республики».
Как оказалось, письмо датировано еще 29 декабря, что наглядно подтверждает: все, что Эйнарс Репше после краха Liepājas metalurgs рассказывал о своем негативном отношении к поручительству, которое якобы изменило только положительное заключение Госказны, не что иное, как ложь.
На самом деле еще за день до получения заключения Госказны Эйнарс Репше официально, собственной подписью пообещал итальянцам, что поручительство будет подписано, сделает это он лично и все будет в лучшем виде.
30 декабря именно Эйнарс Репше и был тем, кто подписал договор о коммерческом залоге. Со стороны Liepājas metalurgs его подписали Сергей Захарьин и Илья Сегал. В данном договоре нет ни слова о том, что получатели кредита заложат свое личное имущество или хотя бы свои акции.
(…) И наконец действительно интересно, что еще в конце января 2010 года UniCredit, получив все договоры и поручительства, все равно с опаской спросил у Министерства финансов, действительно ли все в порядке и не требуется ли новое разрешение Европейской комиссии. 15 февраля Эйнарс Репше срочно пишет еще одно письмо – мол, будьте спокойны, радуйтесь полученным деньгам и поручительству, все обстоит лучшим образом», – говорится в книге.
Kriminal.lv в Телеграме
