Отметим в этой связи: решение по этому дело может оказаться судьбоносным для многих. Ведь на длительное заключение ДО суда у нас жалуются достаточно часто.
Истец: "Заключение было необоснованным"
Итак, ЕСПЧ 13 июня 2024 года вынес приговор по делу Блукса Савицкиса против Латвии, единогласно признал, что было допущено нарушение его прав, гарантированных пунктом 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) по продолжительности досудебного ареста.
Как комментирует этот иск латвийское Министерство иностранных дел (МИД), все началось с того, что заявитель, находясь в тюрьме, руководил процессом приобретения и хранения психотропного вещества с целью продажи. Однако 16 октября 2017 года Госполиция Латвии задержала еще одного подозреваемого, который вместе с будущим заявителем участвовал в наркотрафике, и начала уголовный процесс.
Таким образом тюремное заключение для первого подозреваемого продолжилось.
В свою очередь заявитель своей жалобе от 13 августа 2019 года в ЕСПЧ заявил: его длительное содержание под стражей было незаконным и национальные суды недостаточно обосновали свои решения о необходимости дальнейшего применения к нему ареста.
ЕСПЧ: "Продление ареста - только при веских причинах"
В своем решении по этому делу ЕСПЧ отметил: национальный суд, оценивая жалобы на обоснованность дальнейшего применения заключения под стражу, должен продливать его только при наличии веских причин.
Обратившись к обстоятельствам рассматриваемого дела, Суд отметил, что заявитель находился под стражей с 17 ноября 2017 года по 12 сентября 2019 года - почти год и 10 месяцев.
ЕСПЧ в этой связи констатировал:
* первоначально примененное к заявителю содержание под стражей суды обосновали тяжестью возможного преступного деяния, прежней судимостью заявителя и риском повторного совершения им преступления, находясь на свободе;
* далее, суд апелляционной инстанции, оставив в силе указанную меру пресечения, повторил прежние аргументы, дополнив их соображением о том, что прежняя судимость заявителя до сих пор не была погашена;
* в дальнейшем суды в Латвии, оценивая, необходимо ли оставить заявителя под стражей, также ссылались на эти аргументы, добавляя, что преступное деяние, в котором заявителя обвинили, предусматривало наказание в виде лишения свободы, и отмечая необходимость обеспечения быстрого продвижения уголовного процесса;
* после семи месяцев содержания под стражей национальные суды приняли решение о замене примененного к заявителю ареста залогом на 25 000 евро, однако заявитель залог не смог внести.
Как посчитал ЕСПЧ, продления меры пресечения в Латвии принимались без соответствующей оценки фактических обстоятельств.
ЕСПЧ: "А залог почему такой большой?"
Кроме того, по мнению ЕСПЧ, не был достаточно оценен и тот факт, что у обвиняемого имелось всего 5000 - 6000 евро, так что он не мог оплатить назначенный залог и выйти из заключения.
ЕСПЧ также подчеркивает: через один год и почти 10 месяцев суд в Латвии принял решение об изменении меры пресечения - на заявление о смене места жительства и запрет на выезд из страны, отметив, что "больше не существует оснований для применения ареста". Однако из этого решения не следовало, почему основания для применения ареста исчезли имменно в тот момент, а не на какой-либо более ранней стадии процесса.
И о компенсации
Заявитель просил предоставить ему компенсацию в размере 42 300 евро. Суд удовлетворил иск заявителя частично, присудив ему компенсацию в размере €2 600 (двух тысяч шестисот).
Однако это решение еще можно оспорить: в течение трех месяцев со дня вынесения решения стороны имеют право ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение Большой палаты суда.
Для специалистов, которым может понадобиться текст этого решения ЕСПЧ: полная его версия на английском языке размещена в онлайн-базе данных ЕСПЧ. Для поиска решения в развернутом поисковом разделе базы данных суда (ADVANCED SEARCH) необходимо ввести номер заявления (44570/19) и дату решения (13/06/2024).
Kriminal.lv в Телеграме
