Ремонт с последствиями: обманы, кражи и кровавое убийство

Махинации на конкурсах

29 августа Сенат рассматривал дело о подделке документов при ремонте.

Под судом оказалась группа из 4 человек. Изначально двоих оправдали, а двоих признали виновными. Но последние не оспаривали приговор, поэтому он вступил в силу. Что касается оправданных, то при пересмотре дела и их признали виновными, но они спорили с этим до конца.

Д. оказался под судом за то, что подстрекал должностное лицо подделать документ. А именно: 27 июня 2013 года Д., как член правления своей фирмы, позвонил Г. - чиновнику муниципалитета - и подговорил составить служебную записку. В ней говорилось, что с 25 июня по 24 августа 2012 года фирма Д. сделала ремонт в школе на сумму 244 878,20 латов. Ремонт был проведен на более скромную сумму, но Г. записку подписал. 
Эта записка понадобилась для того, чтобы поучаствовать в конкурсе от Национальных вооруженных сил по реновации столовой базы военно-воздушных сил. И в итоге 1 июля 2013 года другой член правления фирмы - Е. - подал заявку на участие в тендере. К заявке он присовокупил ту самую записку чиновника, свидетельствующую об опыте компании в проведении крупных ремонтов.

Как уже сказано, двое фигурантов дела - чиновник Г. и некто Х. получили свои приговоры и не спорили с ними, поэтому их вопрос более не пересматривался.

Д. и Е, в свою очередь, судом первой инстанции были оправданы, а затем Рижский окружной суд при рассмотрении апелляции все же нашел их виновными. Д. был приговорен к штрафу в 5 минимальных зарплат (2150 евро), а Е. - к 4 месяцам условно.

Они подали кассацию, настаивая на своей невиновности. В суде второй инстанции Д. вообще заявил, что его необоснованно считают членом правления фирмы. В деле нет документов, которые подтвердили бы полномочия Д. представлять предприятие. Что касается "подстрекательства", то его вообще не было. По словам защиты Д., подстрекательством нельзя считать звонок с просьбой изменить одну цифру. Ведь подстрекаемый даже не получил за это никаких благ.

Что касается участия Е., то защита считает, что полученный отзыв нельзя назвать поддельным документом в понимании Уголовного закона - как документ, который дает какие-то права или освобождает от обязанностей. Ведь записка с отзывом вообще никак не помогла фирме. Согласно ответу армии, компания проиграла тендер из-за того, что её цена не была самой выгодной. К тому же, у чиновника Г. не было права подписывать эту записку. Таким образом, у документа не было юридической силы.

Тем не менее, Сенат постановил, что подделка документов была, соответственно, подстрекательство к ней - тоже. Наличие пользы для чиновника доказывать в таком случае и не обязательно. Главное, что была просьба и он ей последовал. Документ тоже был признан именно документом, в понимании закона. И отдельно подчеркивалось, что отзывы, свидетельствующие о проведении подобных заказов - были важны в данном армейском конкурсе.

Так что Сенат постановил оставить приговор предыдущей инстанции в силе.

Николай Кудрявцев, "Сегодня"