Однако А. и его защитники оспорили приговор в Сенате. Обвиняемый настаивал на том, что суд не оценил все обстоятельства дела, а многие важные моменты признал малозначительными. Он считает, что показания работников полиции не являются достоверными, так как они были предоставлены в течение восьми месяцев после событий, о которых они говорили. Существуют сомнения и в результатах биологической (ДНК) экспертизы, так как ведущий процесс самостоятельно совершил действия с изъятыми и упакованными наркотическими веществами, открыл упаковку и прикоснулся к ним. Следователь сам связался с экспертами для выяснения того, можно ли на упаковке с наркотическими веществами определить следы ДНК, а затем отправил упаковку на экспертизу. При этом эксперты, допрошенные во время судебного разбирательства, по версии обвиняемого, предоставили ложные свидетельства того, что было обнаружено совпадение ДНК.
Обвиняемый жаловался, что после задержания ему не были разъяснены его права, не был обеспечен переводчик и защитник.
Он также считает, что полицейские находились в условиях конфликта интересов.
Сенат же не нашел упомянутых нарушений в деле и постановил оставить приговор без изменений, а жалобу защиты отклонить.
Из материалов дела следует, что причиной для начала уголовного процесса были сообщения работника полиции в деле оперативной разработки и полученные в административном порядке во время обыска данные о неразрешенных действиях с наркотическими веществами. Не нашлось подтверждения и о возможном конфликте интересов.
Kriminal.lv в Телеграме
