Проблемы с страховой начались с такого момента: возникли трудности, чтобы доказать, что вообще произошел взлом. То есть: вор попал в дом, не оставив никаких следов. Это затрудняло и работу полиции в расследовании преступления, и переговоры потерпевшего со страховщиками.
"Единственное, что можно было обнаружить, что воры вышли из моей парадной. Но в справке полиции указано, что они не констатировали эти следы", – поясняет обворованный.
Правда, Атис считает, что отсутствие следов взлома является только оговоркой, и "BTA" не рассматривает дело по существу, поэтому он подал иск в суд. Но и там ему не удалось доказать свою правоту из-за упомянутых в полисе нюансов.
Атис говорит, что чувствует себя загнанным в угол и не знает, как делать в этой ситуации дальше. Он иронизирует: легко добился бы справедливости в том случае, если бы сам инсценировал следы от вторжения, но он не хотел этого делать из-за моральных соображений.
Суды с BTA продолжаются.