"Покупала по скидке, а на кассе выбили больше. Что делать?"

Объявлен сбор подписей

Для борьбы с этой чехардой в будущем на портале общественных инициатив Manabalss.lv начат сбор подписей за возможность покупателей платить за товар ту цену, которая указана на этикетке, а не на кассовом аппарате. 
Автором инициативы указан Артур Скржинскис. Он пишет:

"С помощью этой инициативы я хочу рассмотреть фундаментальную проблему стабильности цен, которая возникла между потребителями и поставщиками услуг. Регулярно обнаруживается изменение цены на момент покупки продукта. Взяв товар с полки, цена должна быть четкой, однозначной и легко идентифицируемой, однако, когда дело доходит до оплаты товара, эта цена обычно меняется и становится более высокой", - написал Скржинскис.

Также он объяснил, что со стороны поставщика услуги ценником выражено предложение, в котором указаны все необходимые условия для получения товара. В этом случае происходит обман покупателя, когда во время оплаты условия меняются. По его словам, цена должна оставаться такой, какая указана изначально.

Автор заявил, что приняв его инициативу, уменьшится возможность обмана потребителей, поскольку поставщик будет больше внимание уделять соответствию цены на этикетке.

Поэтому Скржинскис предлагает соответствующие поправки в нормативных актах, чтобы у покупателей была возможность сослаться на ценник. По его словам, иначе "наличие этикетки становится бессмысленным".

Отметим в порядке личного мнения: действительно, этикетки со сниженной ценой вводят покупателей в заблуждение, а поскольку многие покупают целый список товаров и не отслеживают, что выбивает кассир, то дают возможность заработать манипуляторам с ценниками значительные деньги.

Судебная практика не на стороне клиента

Закон о защите прав потребителей вроде бы лучше защищает покупателей по интернету (так называемые дистанционные покупки) - они все-таки берут кота в мешке, которого даже пощупать не могут. Но даже в их случае при "скакнувшей" цене можно "попасть".

Вот пример спора, который рассматривался в суде. Истец Б. заказал в интернет-магазине 110.lv швейную машинку BROTHER INNOVIS 900, цена которой составляла 512 латов. Заказчик указал, что рассчитываться будет в офисе магазина платежной карточкой. В назначенное время он явился, чтобы получить свой товар, однако продавец ему сообщил: на сайте была указана неправильная цена - в сумму по ошибке не добавили НДС. Так что клиенту предложили заплатить вместо 521 латов 600 латов. Истец заплатил и забрал товар.

Однако через 2 дня подумал и понял, что покупка его не устраивает. О чем Б. написал претензию и потребовал вернуть ему переплаченную сумму.

В ответ руководство магазина его уведомило, что претензии не принимает. Покупателю же сообщили о том, что цена изменилась, он сам принял новые условия, чего же жаловаться теперь?

Ещё через неделю покупатель отправил досудебное предупреждение с требованием возместить причиненные убытки. На это магазин не отреагировал, так что покупатель пошел в суд.

Вот его аргументы: выбрав товар на сайте и нажав кнопку "купить" он акцептировал предложение со стороны продавца. Это предложение является существенной и неизменной частью договора. Вот только в момент отправки товара продавец почему-то присвоил себе право в одностороннем порядке изменить условия договора и поменять цену, что, согласно 3-й части 6-й статьи Закона о защите прав потребителей, признается несправедливыми условиями договора.

Кроме того, ответчик не выдал истцу форму возврата товара в момент его приобретения, не сообщил информацию о праве отказа, чем нарушил ещё множество статей как Закона о защите прав потребителей, так и правил Кабинета министров.

Увы, иск во всех инстанциях отклонили. Судьи признали: конечно, закон активно защищает потребителя при заключении дистанционного договора, так как при таком виде сделки клиент не может проверить качество товара и оценить его соответствие своим потребностям. Однако в конкретном случае потребитель сам приехал в магазин, ознакомился с товаром и договором. Так что этот случай нельзя считать классическим примером дистанционного договора. Судьи посчитали, что при таких условиях у продавца было право поменять условия, а покупатель мог просто не согласиться заключать договор.

Несмотря на то, что он дошел до Верховного суда, кассационная жалоба была все же отклонена.

Николай Кудрявцев, "Сегодня"