Страницы:
Снять деньги с банкомата парням не удалось - хозяин дал им неправильные коды.
Более того: потерпевший позвонил в полицию и уже в 21.35 на дороге Елгава-Тирели поймали двух грабителей задержали в похищенном Mitsubishi Pajero Sport. Третьему на Audi A6 поначалу удалось сбежать. Но не надолго.
Наказание: суд это у нас долго и дорого
Дело к настоящему моменту уже прошло несколько судебных раундов. На это, кстати, жалуется обвиняемый Б. Только первое рассмотрение в первой и второй инстанциях заняло 4 года. Как считает обвиняемый, имело место преднамеренное затягивание процесса, а следовательно - нарушение его прав.
Ещё во время первого участники процесса спорили, как квалифицировать действия Е., оставшегося в машине - как соучастие или как непосредственное ограбление. Обвинение настаивает, что Е. - полноценный участник событий, а не просто поддерживал своих товарищей.
В прошлом году Верховный суд отменил очередной приговор по этому делу и отправил процесс на рассмотрение в Рижский окружной суд.
4 июня 2018 года этот суд вынес такие приговоры: Б. - 8 лет и 3 месяца с конфискацией машины Audi A6, Д. - 7 лет и 6 месяцев с конфискацией Chrysler Town & Country, Е. - 7 лет.
Что стоит также отметить: с обвиняемых взыскали значительные процессуальные расходы, к примеру, за хранение Chrysler Town & Country - 1593,35 евро, плюс с каждого из троих - 553,12 евро за хранение Audi A6 и по 15,36 евро за хранение Mitsubishi Pajero Sport. Ещё по 255,73 евро с каждого за работу переводчика; а также 470 плюс 400 евро с обвиняемого Д. за обеспечение ему защитников.
Однако часть расходов при кассации оспорила прокурор. Дело в том, что ещё в приговоре первой инстанции обвиняемые были от них освобождены. Прокурор в этом вопросе приговор не оспаривала. А значит, и суд не мог ухудшать положение обвиняемых. Ведь более строгий приговор Уголовно-процессуальный закон позволяет только в том случае, если того просит прокурор или потерпевший.
"А осколки такие же?"
Обвиняемый Б., в свою очередь, указывал на неправильную экспертизу, на которой, частично, основывался обвинительный приговор.
В материалах дела указано, что следователь у эксперта спросил: "Были ли осколки стекла на кроссовках и одежде Б. такими же, как осколки стекла, изъятые на месте происшествия?".
То есть: фактически у эксперта просили идентифицировать осколки из двух разных мест. Эксперт не смог дать ответ на такой вопрос, и, нарушив Уголовно-процессуальный закон, перефразировал его, указав, что понял так: "Принадлежат ли осколки стекла с кроссовок и одежды Б. к той же группе материалов, что и изъятые на месте происшествия?". Но это разные вопросы, настаивает обвиняемый. "Идентичны ли" и "принадлежат ли к одной группе материалов" нельзя сравнивать. Поэтому такая экспертиза, по мнению защиты, не годится для доказательств.
К моменту рассмотрения дела Сенатом Верховного суда обвиняемый Б. опять пожаловался на бесконечный срок рассмотрения, ведь все это время (вот уже 7 лет) он находится в предварительном заключении и не может претендовать на менее строгий режим или условное освобождение, не может работать, встречаться с семьей. Дело несколько раз проходило полные круги рассмотрений и за это время ходатайства изменить меру пресечения были отклонены. По мнению Б., ситуация уже похожа на пытки.
Сенат: "А где допрос важного свидетеля?"
Сенат нашел процессуальные нарушения в деле. Осколки стекла его не заинтересовали, а вот отсутствие допроса свидетеля О., чьи права нашли в машине Audi A6, вызвало недоумение.
Обвиняемые указывали, что О. на предварительном следствии давал противоречивые показания, но в суде его так и не дождались. Однако, если в машине имелись права, как же могли его спросить об этом?
Чтобы разобраться досконально всем этом, 29 августа по решению Сената дело отправилось на ещё один пересмотр.
Николай Кудрявцев (полностью текст публикуется в еженедельнике "Неделя сегодня").
Для специалистов, которых заинтересуют детали этого дела, сообщим его номер: 11095047311.
Kriminal.lv в Телеграме
