Страницы:
Новый поворот
Приговор Rīgas ūdens не устроил. Предприятие подало кассацию. Но не только. Внезапно, менее чем через месяц после приговора, 17 февраля 2016 года, Игорь получил предупреждение о начале судебного процесса о взыскании с него 5327,48 евро.
В предупреждении говорилось, что 20 сентября 2014 года с участием Игоря произошло ДТП на его служебной машине Mercedes Benz Actros 2632. Теперь же, полтора года спустя, работодатель хотел бы получить с Игоря деньги за ремонт машины.
Представители Rīgas ūdens настаивали, что компания понесла убытки из–за грубой невнимательности своего бывшего шофера.
Почему это важно: согласно Трудовому закону, если работа связана с повышенным риском возникновения убытков, работник несет ответственность только в том случае, если убытки причинены по злому умыслу или в результате грубой невнимательности. В качестве главного доказательства грубой невнимательности со стороны шофера работодатель указывал, что именно Игоря полиция признала виновником ДТП. Правда, в качестве наказания он получил только предупреждение.
Сам Игорь настаивал, что главный виновник ДТП — мотоциклист, который внезапно перерезал ему путь. Однако, поскольку в качестве наказания грозило только предупреждение, Игорь не стал оспаривать наказание. На предприятии он получил дисциплинарное наказание и был лишен премии. В связи с этим водитель считал инцидент с работодателем исчерпанным. Счет за ремонт ему не выставили ни после аварии, ни во время процедуры увольнения.
27 июня 2017 года Юрмальский суд отклонил иск Rīgas ūdens. Однако предприятие приговор оспорило. И сейчас дело пересматривает Рижский окружной суд.
Аргументы сторон
В этом суде представитель Rīgas ūdens Янис Озолиньш продолжил настаивать, что Рожаловскис, с точки зрения истца, совершил то, что квалифицируется как "грубая невнимательность".
— Ответчик — профессиональный водитель. Возможно, если бы такое нарушение совершил любитель, на это можно было бы смотреть по–другому. Однако он профессиональный водитель, который был признан виновным в нарушении правил, — настаивал адвокат.
Авария была, ответчик наказан, он не обжаловал наказание — значит, была грубая невнимательность, считает истец. В деле имеются также показания свидетеля — знакомого Рожаловскиса, который утверждает, что видел аварию, но не дождался полиции. Эти показания, подтверждающие версию Рожаловскиса о мотоциклисте, истец призывает оценивать критически, ведь этот человек не давал показания в полиции.
— Если бы его в полиции допросили, может, Рожаловскиса не назначили бы виновным. Тогда у истца вообще не было бы оснований для иска, — предположил адвокат.
Представитель ответчика Эдуардс Гриетиньш, в свою очередь, подчеркивает: наказание полиции — это вообще единственное доказательство в деле. У суда не было других доказательств. Аргумент об особом подходе к профессиональным шоферам несостоятелен, так как все, кому выдали права, считаются профессионалами.
Что касается свидетеля — его в суде предупредили о том, что ему грозит уголовная ответственность за дачу ложных показаний.
Но тут важнее другое: за нарушение правил полиция назначила Рожаловскису самое легкое наказание из возможных. Это косвенно подтверждает слова Рожаловскиса и свидетеля о мотоциклисте.
Сам Игорь Рожаловскис оспаривает еще и сумму ремонта: чинили уж слишком "шикарно" — в сервисе Domenikss, причем с него требуют оплатить не только последствия аварии, но и очередной ремонт. А машина, как вспоминает сам Рожаловскис (и подтверждает другой свидетель), была, мягко говоря, не в лучшем состоянии.
Защитник Гриетиньш также напомнил: Rīgas ūdens никогда ни до иска, ни после не взыскивал ущерб за аварии с других водителей. Рожаловскис — единственный такой на предприятии.
Kriminal.lv в Телеграме
