Как шофер выиграл дело о ДТП: иск об убытках работодателя отклонен (1)

Новый поворот

Приговор Rīgas ūdens не устроил. Предприятие подало кассацию. Но не только. Внезапно, менее чем через месяц после приговора, 17 февраля 2016 года, Игорь получил предупреждение о начале судебного процесса о взыскании с него 5327,48 евро. 
В предупреждении говорилось, что 20 сентября 2014 года с участием Игоря произошло ДТП на его служебной машине Mercedes Benz Actros 2632. Теперь же, полтора года спустя, работодатель хотел бы получить с Игоря деньги за ремонт машины.

Представители Rīgas ūdens настаивали, что компания понесла убытки из–за грубой невнимательности своего бывшего шофера.

Почему это важно: согласно Трудовому закону, если работа связана с повышенным риском возникновения убытков, работник несет ответственность только в том случае, если убытки причинены по злому умыслу или в результате грубой невнимательности. В качестве главного доказательства грубой невнимательности со стороны шофера работодатель указывал, что именно Игоря полиция признала виновником ДТП. Правда, в качестве наказания он получил только предупреждение.

Сам Игорь настаивал, что главный виновник ДТП — мотоциклист, который внезапно перерезал ему путь. Однако, поскольку в качестве наказания грозило только предупреждение, Игорь не стал оспаривать наказание. На предприятии он получил дисциплинарное наказание и был лишен премии. В связи с этим водитель считал инцидент с работодателем исчерпанным. Счет за ремонт ему не выставили ни после аварии, ни во время процедуры увольнения.

27 июня 2017 года Юрмальский суд отклонил иск Rīgas ūdens. Однако предприятие приговор оспорило. И сейчас дело пересматривает Рижский окружной суд.

Аргументы сторон

В этом суде представитель Rīgas ūdens Янис Озолиньш продолжил настаивать, что Рожаловскис, с точки зрения истца, совершил то, что квалифицируется как "грубая невнимательность".

— Ответчик — профессиональный водитель. Возможно, если бы такое нарушение совершил любитель, на это можно было бы смотреть по–другому. Однако он профессиональный водитель, который был признан виновным в нарушении правил, — настаивал адвокат.

Авария была, ответчик наказан, он не обжаловал наказание — значит, была грубая невнимательность, считает истец. В деле имеются также показания свидетеля — знакомого Рожаловскиса, который утверждает, что видел аварию, но не дождался полиции. Эти показания, подтверждающие версию Рожаловскиса о мотоциклисте, истец призывает оценивать критически, ведь этот человек не давал показания в полиции.

— Если бы его в полиции допросили, может, Рожаловскиса не назначили бы виновным. Тогда у истца вообще не было бы оснований для иска, — предположил адвокат.

Представитель ответчика Эдуардс Гриетиньш, в свою очередь, подчеркивает: наказание полиции — это вообще единственное доказательство в деле. У суда не было других доказательств. Аргумент об особом подходе к профессиональным шоферам несостоятелен, так как все, кому выдали права, считаются профессионалами.

Что касается свидетеля — его в суде предупредили о том, что ему грозит уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

Но тут важнее другое: за нарушение правил полиция назначила Рожаловскису самое легкое наказание из возможных. Это косвенно подтверждает слова Рожаловскиса и свидетеля о мотоциклисте.

Сам Игорь Рожаловскис оспаривает еще и сумму ремонта: чинили уж слишком "шикарно" — в сервисе Domenikss, причем с него требуют оплатить не только последствия аварии, но и очередной ремонт. А машина, как вспоминает сам Рожаловскис (и подтверждает другой свидетель), была, мягко говоря, не в лучшем состоянии.

Защитник Гриетиньш также напомнил: Rīgas ūdens никогда ни до иска, ни после не взыскивал ущерб за аварии с других водителей. Рожаловскис — единственный такой на предприятии.