Экспертиза: "Уволенный, верните деньги!"

Что уволенным нужно знать обязательно: закон предусматривает, что если вы докажете вину работодателя, долг по зарплате в вашу пользу начнут взыскивать сразу же, а не когда-нибудь потом, когда дело пройдет все инстанции.

Но не будем забывать и о "второй стороне медали". Что делать, если работник получил компенсацию зря? Как выяснилось, взыскать с уволенного уже выплаченные ему деньги на данный момент практически невозможно. Недавно этим вопросом занимался суд Сатверсме (Конституционный суд). Его решение по этому поводу -- см. в главе "Что может вернуть работодатель?".

Впрочем, обо все по порядку. Давайте разберемся, как решаются трудовые споры на практике.

Как "кинули" дорожного рабочего

Вот иск некоего рабочего, поданный 6 октября 2014 года против компании AGA BUILD. Экс-работник этой фирмы А. заявил в суде, что 11 апреля 2014 года он и фирма заключили трудовой договор. А. устроился подсобным рабочим на стройку дороги, работать начал с 14 апреля. При этом, согласно договору, платить А. должны были 320 евро в месяц до уплаты налогов, кроме того, работодатель обещал доплату за сверхурочные. И вот, несмотря на то, что А. работал "как вол" (он указывает, что каждый день перерабатывал на 1 час, а также трудился в субботу по 8 часов), ему перестали платить. Более того, 28 июня 2014 года строителя вообще уволили. Денег за май и июнь он так и не увидел.

Дальше началась стандартная и многим в нашей стране знакомая ситуация: А. ходил, унижался, просил заплатить. Затем не выдержал и пошел в суд требовать свои кровные 867,10 евро плюс 450 евро моральной компенсации. Истец дописал к своему иску, что в рамках 2-й части 205-й статьи Гражданско-процессуального закона (ГПЗ) требует немедленного исполнения приговора.

Что по этому поводу думали представители фирмы - сказать сложно, так как они на процесс не явились. В суде же просто ещё раз выслушали требование истца, а также показания двух свидетелей с его стороны. Так, например, бригадир подтвердил, что истец действительно отработал указанное время.

В итоге судья Штейна вынесла такой приговор: иск удовлетворить частично. Зарплату работяге суд постановил вернуть всю. Правда, суд подсчитал, что в июне он отработал только 8 дней, поэтому за оба месяца вместе со сверхурочными ему насчитали 508 евро. Оснований для выплаты компенсации морального ущерба суд не нашел, поэтому в этой части иск отклонили.

Отдельно суд подчеркнул: согласно 2-й части 205-й статьи Гражданско-процессуального закона работник имеет право просить, чтобы приговор о выплате зарплаты был приведен в действие незамедлительно. В данном случае это требование истца сочли обоснованным. Итог: суд обязал AGA BUILD заплатить 508 евро незамедлительно.

Преподаватель тоже пошел в суд

Вот похожий иск представителя интеллигенции. У Высшей школы руководства и социальной работы "Развитие" (Vadibas un sociala darba augstskola "Attistiba") возникли проблемы с преподавателем. Истица сообщила, что заключила договор с учебным заведение 15 ноября 2012 года. Согласно этому договору, ей обещали платить 317,25 латов в месяц, а с 1 марта 2013 года - 253,8 латов в месяц. Далее у вуза начались проблемы со студентами, и как следствие - задержки зарплат. На 6 сентября 2013 года долг перед истицей составил 722,73 лата.

17 марта 2014 года дама подала иск в суд. Она требовала вернуть ей 1028,35 евро, а также 6% годовых от суммы не выплаченной зарплаты, что составляет 39,47 евро. Итого - 1068,09 евро.

Ответчик также никак не отреагировал на приглашение суда, так что дело рассматривали без него.

Итог: 17 сентября 2014 года суд обязал высшую школу заплатить не только долг по зарплате, но и покрыть судебные издержки. Суд сделал пометку, что взыскание долга начинается незамедлительно.

Что может вернуть работодатель?

Ситуация может получиться такая: работник посчитал, что его уволили незаконно, подал жалобу в суд и выиграл дело -- суд постановил, что работодатель должен немедленно возместить уволенному ущерб. Однако, не исключено, что суд второй инстанции решит дело иначе. Должен ли работник возвращать отсуженную компенсацию? Как выяснилось, нет. В этом вопросе недавно разбирался Конституционный суд, пытаясь найти баланс и соблюсти интересы обеих сторон.

Что всплыло в ходе разбирательств: в Гражданско-процессуальном законе (ГПЗ) Латвии имеется статья 634, которая определяет, что если исполненный приговор отменили, суд второй инстанции закрыл дело или оставил иск без рассмотрения, ответчику должны вернуть все, что с него уже успели взыскать в пользу истца. То есть, наступает так называемый "поворот приговора".

И все бы хорошо, однако в отношении дел о взыскании алиментов, оплаты труда, компенсаций после нанесения телесных повреждений или наступления смерти действует другая статья ГПЗ - 635-я. Согласно этой статье, "поворот" допускается только в том случае, если отменяемый приговор основывался на ложных сведениях от истца или на поданных им фальшивых документах.

В Конституционный суд обратились компании RMB One и DNB lizings, которым пришлось судиться с собственными экс-сотрудниками. Сначала выигрывали экс-сотрудники и в этих случаях суд назначал незамедлительное взыскание, как в случаях, описанных выше. Однако суд второй инстанции приговор отменял. Но вернуть уже взысканное у ответчиков не было никакой возможности - приговор не основывался на ложных показаниях или фальшивых документах. Заявители пошли в Конституционный суд, так как посчитали: отсутствие "поворота приговора" в трудовых конфликтах противоречит 92-й статье Сатверсме, которая гарантирует право на справедливый суд. Это что же, каждый нерадивый работник пойдет в суд, добьется выигрыша в первой инстанции, а дальше - хоть трава не расти?

Кого защищать будем?

Представители Сейма, приглашенные в суд как издатель закона, считали норму совершенно конституционной. Ведь главное - любым способом защитить работника, чтобы он имел право получить оплату за свой труд. Представители Сейма напомнили, что о немедленном исполнении приговора просит один участник процесса, однако решение принимает суд, тогда как ответчик имеет право возражать и излагать свои контраргументы. На практике у нас суды часто предпочитают назначать исполнение после вступление приговора в законную силу. Так что в большинстве случаев работодателям и волноваться не стоит. Если уж суд назначил немедленное исполнение вердикта, значит, на это были особые обстоятельства - например, печальное финансовое положение истца или слабые возражения ответчика.

Омбудсмен же в этом споре встал на сторону работодателей. Он считает, что и в трудовых спорах стоит применять "поворот приговора". Ибо как-то это недемократично из-за судебной ошибки заставлять ответчика либо платить лишнее, либо начинать новое дело в попытки получить взысканное.

Минюст и Минблаг наоборот считают, что оспоренная норма совершенно конституционная - суду просто даны лишние инструменты, чтобы защитить работников от самоуправства работодателей. Текущее положение вещей устраивает и деятелей из Латвийкого объединения свободных профсоюзов. Раз уж деньги попали в распоряжение человека из-за субедной ошибки, его ли это проблемы? Профсоюзники считают, что можно расширить перечисление случаев, когда допустим поворот приговора, однако само ограничение стоит оставить.

В то же время, Латвийская конфедерация работодателей, ожидаемо, встала на сторону заявителей.

Что решил суд

Судьи, конечно, не могли не согласиться с тем, то Сатверсме у нас предусматривает справедливый суд, а значит - государству надо этому всячески способствовать. И тут получается, что оспариваемая норма ограничивает право на эффективное исполнение приговора. Впрочем, Сатверсме же предусматривает, что права можно ограничивать, если это требуется для законных целей.

Судьи сделали вывод, что в данном случае польза, которую получает все общество от защиты прав работника, меньше, чем ущерб работодателя.
Получается, что поворот приговора наступает только тогда, когда разбирательство базируется на обстоятельствах, не зависящих от ответчика (работодателя). Ведь как он может знать, внес ли работник ложные сведения или поддельные документы.

Так что в целом норма признана антиконституционной. Так что судьи постановили: упомянутая норма выйдет из употребления 1 ноября 2015 года. В отношении заявителей же норма теряет силу с того момента, как были нарушены их права.

Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"