Administratīvai rajona tiesai
Antonijas ielā 6, Rīgā, LV – 1010
Pieteicējs: SIA”Wanda”
Reģ.Nr.40003711799
Adrese: Maskavas iela 297, Rīga, LV – 1063
Atbildētājs: Iepirkumu uzraudzības birojs
Reģ.Nr.90001263305
Adrese: Eksporta iela 6, Rīga, LV-1010
Līdzatbildētājs: Jūrmalas pilsētas dome
Reģ.Nr.90000056357
Adrese: Jomas iela 1/5, Jūrmala, LV-2015
SŪDZĪBA
/Par Iepirkumu uzraudzības biroja Iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmumu
lietā Nr.4-1.2/10-67 no 23.03.2010./
Rīgā,
2010.gada 23.aprīlī
2010.gada 23.martā Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija pieņēma lēmumu ar , kuru tā nolēma atļaut pasūtītājam – Jūrmalas pilsētas domei – slēgt līgumu iepirkumā „Restorāna, bāru un kafejnīcu pakalpojumu sniegšanas SIA”Dzintaru koncertzāle” apsaimniekošanā un pārvaldīšanā esošās teritorijās (ID Nr.JPD 2010/8). Minētais līgums slēdzams ar SIA”Priority” reģ.Nr.40003970120. Minētam lēmumam SIA”Wanda”, kā iesnieguma iesniedzējs Iepirkumu uzraudzības birojam un kā viens no pretendentiem uz minēto līgumu nepiekrīt pilnā apmērā, pieņemot minēto lēmumu nav objektīvi, vispusīgi izvērtēti visi lietā esošie apstākļi un Pieteicēja tiesības. Uzskatām, ka augšminētais lēmums ir atceļams sekojošu iemeslu dēļ:
1.2010.gada 12.februārī tika publicēts paziņojums par iepirkumu JPD 2010/8 ar iepirkuma priekšmetu — Restorāna, bāru un kafejnīcu pakalpojumu sniegšana SIA «Dzintaru koncertzāle» apsaimniekošanā un pārvaldīšanā esošajās teritorijās. Saskaņā ar minēto paziņojumu bija noteikts iepirkuma uzvarētājs – SIA”Priority”. Uzskatām, ka iepirkums veikts ar dažādiem pārkāpumiem un vienīgais iepirkuma mērķis bija nodrošināt SIA”Priority” uzvaru šajā iepirkumā.
2.Jūrmalas domes mājas lāpā paziņojums par iepirkuma procedūras uzsākšanu bija publicēts 2010.gada 13.janvārī vakarā. Pieteikuma iesniegšanas termiņš bija noteikts 2010.gada 27.janvāris, t.i. faktiski piedāvājuma sagatavošanai bija noteikts termiņš – 13 dienas. Šāds termiņš nav samērīgs, lai pretendenti kvalitatīvi varētu sagatavot pieprasītos iepirkuma dokumentus.
3.Jūrmalas pilsētas domes uzaicinājumā piedalīties iepirkuma procedūrā bija paredzēts sagatavot un pievienot iesniegumam materiālus, kuru tehniski nebija iespējams sagatavot 13-dienu laikā. Iesniegumam bija nepieciešams pievienot tirdzniecības vietas Nr.6 projektu, kas tiktu izveidota 3D formātā, ka arī citām teritorijām skices. Griežoties sabiedrībās, kuru pamatdarbības veids ir datortehnoloģijas un 3D formāta projektēšanā, saņemta informācija, ka lai sagatavotu tirdzniecības vietas projektu 3D formātā ir nepieciešams laiks, kas nevar būt īsāks, kā 3 nedēļas. Tāda paša situācija ar tirdzniecības vietas skicēm (nav iespējams par 13 dienām sagatavot visu tirdzniecības vietu skices). Līdz ar to, ir pamats secināt, ka, iepirkuma uzvarētājam SIA”Priority”, iepirkuma prasījumi bija zināmi kādu laiku iepriekš, līdz uzaicinājuma piedalīties, iepirkuma procedūrā publicēšanai. Iespējams, SIA”Priority” pārstāvji paši slēpti piedalījās iepirkuma noteikumu sagatavošanā, lai nodrošinātu savu uzvaru šajā iepirkumā. Minēto faktu apstiprina arī tāds fakts, ka citos iepirkumos Jūrmalas pilsētas dome noteica garākus termiņus, neskatoties uz to, ka minēto iepirkuma procedūrās dokumentu un materiālu apjoms ir daudz mazāks, nekā apstrīdamā iepirkumā (piemērām — iepirkumi JPD 2009/351; JPD 2009/359; JPD 2010/1; Jūrmalas SAC 2009/06 un t.t.).
4.Jau 2009.oktobrī SIA WANDA griezās SIA DZINTARU KONCERTZĀLE ar piedāvājumu piedalīties tirdzniecībā Dzintaru koncertzāles teritorijā un iepirkumā, ja iepirkums tiks rīkots. Bet nekādas atbildes vai piedāvājumi saņemti netika, neskatoties uz iepriekšējos gados izveidoto veiksmīgo sadarbību.
5.Neskatoties uz to, ka termiņš, kas bija noteikts dokumentu sagatavošanai bija nesamērīgi īss un acīmredzams mazāks par termiņu, kas ir nepieciešams visu dokumentu kvalitatīvai sagatavošanai, no SIA WANDA puses bija sagatavota operatīva bilance uz gada sākumu, saņemti SIA WANDA darbības atsauksmes no dažām personām (t.sk. no Latvijas Hokeja Federācijas, Rīgas Domes, Pārtikas un veterinārais departaments, Latvijas Auto, Izdevniecības nams „PETIT”, konkursa „Jaunais Vilnis” organizētājiem un t.t.).
6.Saskaņā ar iepirkuma procedūras uzaicinājumu, SIA WANDA savā iesniegumā piedāvāja par pieciem gadiem nomas maksu LVL 196000,00 apmērā. Savukārt, „uzvarētājs” – SIA”Priority”, piedāvāja summu LVL 137500,00, kas faktiski atbilst minimālai summai, saskaņā ar iepirkuma noteikumiem. Iepirkuma piedāvājumu atklāšanā tika paziņots par nomas maksas summu, bet par līdzekļiem, kurus piedāvā ieguldīt pretendenti, nebija paziņots. Līdz ar to, ir aizdomas, ka pēc aplokšņu atklāšanas, iespējams, bija grozīti SIA”Priority” piedāvājumu dati.
7.Jūrmalas pilsētas dome publicējot 2010.gada 12.janvārī (mājas lapā tas publicēts 2010.gada 13.janvārī) iepirkuma procedūras uzsākšanu un nosakot termiņu līdz 2010.gada 27.janvāris, nav ievērojusi un rupji pārkāpusi Publiskā iepirkuma likuma 29.panta prasības.
8. SIA”Priority” pēc uzņēmumu reģistra datiem reģistrēts 2007.gada 13.novembrī, tas nozīmē, ka aktīvu darbību šis uzņēmums uzsāka tikai ar 2008.gadu, sakarā ar ko vēršu uzmanību, ka viens no nosacījumiem, lai piedalītos šai iepirkumā, ka tam ir ne mazāk kā 2 (divu) gadu pieredze restorānu – bāru un kafejnīcu pakalpojumu sniegšanā ne mazāk kā 2000 cilvēku lielai auditorijai, pievienojot sarakstu ar sniegto pakalpojumu saņēmējiem, laiku, kad sniegti minētie pakalpojumi, sniegto pakalpojumu apgrozījumu naudas izteiksmē (dati sniedzami tabulas veidā) un ne mazāk kā 2 atsauksmes no pasūtītāja, kurā norādīts pakalpojuma sniegšanas novērtējums, apkalpoto personu skaits un pasūtītāja kontakttālrunis. No minētā izriet, ka līdz pieteikuma izsludināšanai 2010.gada 12.janvāris SIA”Priority” nevar būt pasītā pieredze, tas ir lielāka par diviem gadiem. Nav izprotams, kur šis uzņēmums sniedza pakalpojums, lai tā būtu ne mazāka kā 2000 cilvēku liela auditorija.
9. Nav izprotams no kurienes un kur SIA”Priority”, kā pretendents vai tā dalībnieks bāru – restorānu un kafejnīcu pakalpojumu sniegšanas nozarē ir piedalījušies vietēja vai starptautiska mēroga konkursos, kas saistīti ar sabiedriskās ēdināšanas, restorānu vai bāru darbības nozari un to novērtējumu, pievienojot apliecinājumam atsauksmes no vietējā vai starptautiskā mēroga konkursa organizatoriem par dalības novērtējumu. Vēržu tiesas uzmanību uz to, ka šādu pieredzi ēdināšanas uzņēmumam Latvijā ir grūti saņemt, jo šādu pieprasījumu nemēdz būt daudz un kā ēdināšnas uzņēmums, varu aplicināt, ka visos konkursos, kur esam piedalījušies SIA”Priority” nav piedalījies, kur nu vēl uzvarējis to, kā rezultātā varētu saņemt pozitīvas atsauksmes un dalības novērtējumu. Sakarā ar ko uzskatu, ka tiesai vajadzētu pārbaudīt šādu dokumentu izcelsmi un pamatojumu.
10. Uzkatām, ka SIA”Priority” uzvarēja konkursu vienīgi koruptīvu iemeslu dēļ, nevis godīgi un pamatoti. Vēršam uzmanību uz to, ka SIA”Priority” valdē, kā amatpersona ir Ginta Kelle personas kods 300575-10624, kura pēc publiskās informācijas KNAB mājas lapā, redzams, ir ziedojusi Raimonda Munkevica partijai „Jūrmala-mūsu mājas” ziedojumu Ls 2000,00— apmērā. Sakarā ar ko vēršam tiesas uzmanību, ka šī konkursa laikā Jūrmalas domes priekšsēdētājs – mērs ir Raimonds Munkevics.
11. Kā redzams no Jūrmalas pilsētas domes 2010.gada 11.februāra sēdes protokola Nr.3 SIA”Priority” savam piteikumam nebija iesniegusi pilnvarojumu, kas apliecinātu vienpersonīgi A.Tionam parakstīt iesniegto piedāvājumu. Jūrmalas pilsētas dome 05.02.2010. nosūta pieprasījumu SIA”Priority”, lai sniedz informācijua vai Andris Tions bija tiesīgs vienpersonīgi parakstīt piedāvājumu. SIA”Priority” 2010.gada 26.janvārī sniedz apliecinājumu Andra Tiona pilnvarojumam, kurā norādīts, ka SIA”Priority” pilnvaro Andri Tioni iesniegt Jūrmala spilsētas domes iepirkumu komisijai iepirkuma dokumentu paketi, kā arī uzņemties saistības SIA”Priority” vārdā. Minētais pilnvarojums nedot Andrim Tionam personas kods 190975-10015 tiesības parakstīt dokumentus, kas saistīti ar minēto iepirkumu, kā arī šajā pilnvarojumā nav norādīts Andra Tiona personas kods. Latvijas iedzīvotāju (PID) reģistrā ir reģistrēti vairāki Andri Tioni. Neskatoties uz to, komisija neņem vērā komisijas locekles A.Priedes iebildumus un lemj neizslēgt pretendentu SIA”Priority” no piedāvājuma vērtēšanas procedūras. Tajā pašā laikā konstatējot, ka SIA”Wanda” nav iesniedzis pretendenta atbildīgā darbinieka kompetenci apliecinošas dokumentu kopijas, kā arī to, ka pretendents vai tā dalību bāru – restorānu un kafejnīcu pakalpojumu sniegšanas nozarē ir piedalījušies vietēja vai starptautiska mēroga konkursos, kas saistīti ar sabiedriskās ēdināšanas, restorānu vai bāru darbības nozari un to novērtējumu, pievienojot apliecinājumam atsauksmes no vietējā vai starptautiskā mēroga konkursa organizatoriem par dalības novērtējumu, šādu dokumentu no SIA WANDA nepieprasa, kas liecinātu tikai pat vienlīdzīgu attieksmi pret abiem pretendentiem. Kaut arī SIA WANDA nepiekrīt, tam ka netika iesniegusi visus konkursam nepieciešamos dokumentus. No SIA WANDA iesniegtajiem dokumentiem nepārprotami ir redzama pretendenta atbilstība un piedalīšanās vietējos un starptautiska mēroga konkursos, par ko saņēmis atzinīgus novērtējumus. Pamatojoties uz minētajām, komisijas nepilnībām, komisija nolemj, ka SIA”Wanda” neatbilst iepirkuma dokumentos noteiktajām atlases prasībām. Kā rezultātā komisija lemj noslēgt līgumu ar SIA „Priority”.
12.Saskaņā ar uzaicinājuma piedalīties iepirkumā 10.punktu pretendentam bija nepieciešams iesniegt apliecinājums par to, ka tā gada neto apgrozījums vismaz vienā gadā pēdējo trīs gadu laikā ir bijis 100 000,00 (viens simts tūkstoši lati un 00 santīmi) latu, pievienojot peļņas vai zaudējumu aprēķina (PZA) kopiju par neto apgrozījumu 2007.gadā, 2008.gadā un operatīvo bilanci par 2009.gadu.
Līdz ar to, secināms, ka lai piedalītos iepirkuma procedūrā Pretendentam jābūt darba pieredzei, kā minimums, 3 gadus. SIA”Priority” tika reģistrēta 2007.gada 13.novembrī un 2007.gada pārskatu kompitentājām valsts iestādēm par 2007.gada neiesniedza. Līdz ar to varam secināt, ka SIA”Priority” nevārēja iesniegt 2007.gada pārskata sastāvdaļu – PZA, lai piedalīties izsludinātajā iepirkumā. Līdz ar to, mums ir pamats secināt, ka SIA”Priority”, iespējams, iesniedza falsificēto PZA par 2007.gadu vai neiesniedza šo dokumentu vispār. Ja minētais dokuments nebija iesniegts vispār – SIA”Priority” nevarēja piedalīties iepirkuma procedūrā.
Kā arī vēršam uzmanību, ka saskaņā ar SIA”Priority” 2009.gada pārskatu, kas bija iesniegts LR VID, SIA”Priority” apgrozījums 2009.gada bija LVL 19310,00. Salīdzīnājumā ar 2008.gadu apgrozījums samazinājas vairāk, kā 6 reizes. SIA”Priority” aktīvi (saskaņā ar iesniegto 2009.gada pārskatu) ir LVL 2370,00 (t.sk. apgrozāmie līdzekli LVL 1933,00). Nav saprotāms, ka ar tādiem „lieliem” aktīviem (kas kopumā ir mazāki par SIA”Priority” piedāvāto mēneša nomas maksu), SIA”Priority” var izpildīt sava priekšlikumā norādītas saistības ieguldīt līdzekļus un veikt nomas maksājumus. Iespējams, SIA”Priority” iesniedza Jūrmalas pilsētas domei falsificētu 2009.gada operatīvo bilanci un PZA.
Līdz ar to, iespējams, noslēdzot līgumu ar SIA”Priority” var rasties tādā situācijā, kad SIA”Priority” nebūs spējīga izpildīt savas saistības, kas radīs nopietnus zaudējums Jūrmala spilsētas domes budžetam.
Saskaņā ar uzaicinājuma piedalīties iepirkumā 7.punktu bija nepieciešams Pretendenta apliecinājums par to, ka tā piedāvātajam atbildīgajam darbiniekam par līgumā noteikto restorāna, bāru un kafejnīcu pakalpojumu sniegšanu ir ne mazāk kā 2 (divu) gadu pieredze minēto pakalpojumu sniegšanā ne mazāk kā 2000 cilvēku lielai auditorijai, bet saskaņā ar 8.punktu — pretendenta apliecinājums par to, ka pretendents vai tā dalībnieks bāru – restorānu un kafejnīcu pakalpojumu sniegšanas nozarē ir piedalījušies vietēja vai starptautiska mēroga konkursos.
Izvērtējot uzaicinājumu piedalīties iepirkumā, varu konstatēt, ka SIA”Priority” pēdējo divu gadu laikā (ne vienā gadā no pēdējiem diviem) jābūt pieredzei augstākminēto pakalpojumu sniegšanā ne mazāk kā 2000 cilvēku lielai auditorijai, tajā skaitā 2009.gadā. Līdz ar to nav saprotāms, ka ar tādu apgrozījumu 2009.gada (LVL 19319,00) SIA”Priority” sniedza savus pakalpojumus uzaicinājumā noteikta daudzuma auditorijai.
Saskaņā ar SIA”Priority” 2009.gada bilances LURSOFT izdruku konastatēju, ka 2008.gadā SIA”Priority” darbinieku skaits bija „0”. Līdz ar to nav saprotams, kādi SIA”Priority” darbienieki piedalījās konkursos. Iespējams, iesniedzot piedavājumu, SIA”Priority” falsificēja datus.
Vēršam uzmanību arī uz to, ka SIA”Priority” uzraudzības iepirkuma biroja 2010.gada 23.martā sēdē iesniedza atbildi no kāda uzņēmuma uz pieprasījumu par 3D formātu. Minēta atbilde datēta ar 2010.gada 13.janvārī. Mums ir pamats secināt, ka šā atbilde ir falsificētā, vai arī SIA”Priority” par konkursa prasībām bija informēta jau iepriekš, jo uzaicinājums piedalīties iepirkuma procedūrā (kurš bija prasījums iesniegt telpas skici 3 D formātā) tika publicēts Jūrmalas pilsētas Domes mājas lapā 2010.gada 13.janvārī vakarā. Līdz ar to uzskatu, ka SIA”Priority” nebija laika un iespējas 2010.gada 13.janvārī izpetīt iepirkuma prasījumus, griezties firmā, kura nodarbojās ar 3 D formāta izgatavošanu un tajā pašā dienā saņemt atbildi.
12. Kā vēršam tiesas uzmanību uz to,ka Jūrmalas pilsētas domes iepirkumu komisijas sēde notika 2010.gada 11.februārī, SIA WANDA no Jūrmalas pilsētas domes paziņojumu par iepirkuma rezultātiem saņēma datētu ar 2010.gada 10.februāri, rodas jautājumus, vai komisija par iepirkuma rezultātiem zināja jau pirms sēdes.
Pamatojoties uz minētajiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, katram tiesības uz taisnīgu tiesu un APL 2.p., 3.p., 6.p., 75.p.1.d.3.p., 76.p.,77.p., 78.p., 80.p., 185..panta pirmo daļu, 185.1.panta otro daļu 285. 287.pantu:
lūdzu tiesu:
1.pieņemt izskatīšanā apelācijas sūdzību;
2. izprasīt no Jūrmalas pilsētas domes visu dokumentāciju, kas saistīti un tika iesniegti Iepirkumu komisijā, iepirkuma konkursam ID Nr.JPD 2010/8;
3.Apturēt atļauju Jūrmalas pilsētas domei – slēgt līgumu iepirkumā „Restorāna, bāru un kafejnīcu pakalpojumu sniegšanas SIA”Dzintaru koncertzāle” apsaimniekošanā un pārvaldīšanā esošās teritorijās ar SIA”Priority” (ID Nr.JPD 2010/8), jo administratīvais akts ir pirmšķietami (prima facie) prettiesisks.;
4. 2010.gada 23.marta Iepirkumu uzraudzības biroja lēmumu lietā Nr.4-1.2/10-67 atcelt.
Pielikumā: 1.Iepirkumu uzraudzības biroja lēmums lietā Nr.4-1.2/10-67;
2.Lursoft izdrukas par SIA”Priority” bilanci 2008,gadā, 2009.gadā;
3.Jūrmalas pilsētas domes paziņojums, par piedāvājuma noraidīšanu no 10.02.2010.;
4. Jūrmalas pilsētas domes 11.02.2010 sēdes protokols Nr.3;
5. SIA”Wanda” iesniegtais pietikums konkursam uz 24.lapām
6.Jūrmalas pilsētas domes uzaicinājums piedalīties iepirkuma procedūrā ar ID Nr.-JPD2010/8.
7.Izdrukas no interneta vietnēm par SIA”Priority” valdes locekli Gintu Kelli 2 l.p.p.;
8.Izdrukas par SIA”Priority” no Lursoft, Firmas.lv vietnēm 3 l.p.p.
Ar cieņu
SIA”Wanda”
prokūrists /V.Sergejevs/
Kriminal.lv в Телеграме
