Дело о картеле торговцев стройматериалами: DEPO должно заплатить 3,7 млн евро

Председатель СК Юрис Гайкис: "Настоящим решением Сената завершается семилетняя серия судебных разбирательств с предприятиями, вовлеченными в конкретное нарушение конкуренции, полностью оставив в силе принятое учреждением решение. Суд подтвердил установленное решением Совета по конкуренции, что все участники запрещенного соглашения, независимо от роли каждого участника, должны нести ответственность за искажение конкуренции. Даже если инициатором запрещенного соглашения был производитель и на ритейлеров оказывалось давление за торговлю товаром по определенной цене, это не освобождает участников рынка от ответственности за нарушение, особенно если предлагаемые производителями правила торговли были удобными и выгодными и для ритейлеров. В таких ситуациях предприятие должно было действовать активно, ясно и недвусмысленно отстраниться от нарушения конкуренции, сообщив об этом остальным участникам соглашения, а о запрещенных действиях сообщить Совету по конкуренции". 
Во время изучения дела СК оценил соглашение между производителями строительных материалов ООО «Knauf» и ООО «Norgips» и четырьмя крупнейшими розничными торговцами стройматериалами – ООО «DEPO DIY», АО «Kesko Senukai Latvia», ООО «Tirdzniecības nams "Kurši"» и ООО «Krūza», осуществив в течение длительного периода фиксирование минимального уровня цен перепродажи и определенного уровня цен на продукцию, распространяемую ООО «Knauf» и ООО «Norgips». СК установил, что запрещенное соглашение выразилось как в форме вертикальных ограничений между ООО «Knauf» и ООО «Norgips» и розничными торговцами, так и в горизонтальных картельных договоренностях – розничные торговцы через производителей достигли общего понимания и согласованных действий по единым принципам деятельности и взаимного контроля в реализации соглашения в отношении цены товаров ООО «Knauf» и ООО «Norgips».

Штрафы и обжалования

До принятия решения СК с ООО «Knauf» и ООО «Norgips» и ООО «Krūza» были заключены административные договоры, предусматривающие прекращение правового спора и уплату штрафа на сумму 1,6 млн. евро. В свою очередь, остальным трем торговцам стройматериалами — АО «Kesko Senukai Latvia», ООО «Tirdzniecības nams "Kurši"», а также ООО «DEPO DIY» — был назначен штраф в размере 5,8 млн. евро.

Трое оштрафованных торговцев стройматериалами обжаловали решение СК от 2017 года в административном окружном суде, и в 2020 году суд отклонил заявления компаний, признав решение СК обоснованным. АО «Kesko Senukai Latvia» приняло решение не обжаловать неблагоприятное для предприятия решение суда и заплатило назначенный штраф в размере 920 618 евро. В свою очередь ООО "Tirdzniecības nams "Kurši"» и ООО «DEPO DIY» обжаловали решение административного суда в следующей судебной инстанции.

Сенат Латвийской Республики 28 декабря прошлого года принял решение оставить в силе решение административного суда об участии ООО "Tirdzniecības nams "Kurši"» в запрещенном соглашении, в свою очередь 25 января нышешнего года было принято решение оставить в силе решение предыдущей инстанции в том числе об участии ООО «DEPO DIY» в запрещенном соглашении. ООО «DEPO DIY» должно внести в госбюджет штраф в размере 3 718 323 евро. Таким образом, завершилась серия судебных разбирательств со всеми вовлеченными в конкретное нарушение конкуренции предприятиями, полностью оставив в силе принятое учреждением решение.

Неудобные мейлы

В рамках дела обсуждались мейлы подобного типа: "Сегодня звонил Б. и сказал, что есть претензии от Norgips по поводу наших отпускных цен, если не изменим, будут остановлены все заказы регипса. С уважением Д.". После этого следует распоряжение об изменении цен.

Вызванный для первоначальной дачи пояснений адресат этого сообщения А. (сотрудник DEPO) сначала пояснил, что такого мейла не помнит, и ничего пояснить не может. Потом это пояснение было дополнено, но по сути не изменилось: "Я вижу, что получал такой мейл, но это 2007 год, и я точно его не помню. У меня в день по 200, 300 мейлов приходит с разными вопросами. Не хочу сейчас высказывать допущения, что это, скорее всего, было. Потому что могли быть какие-то нюансы. Поэтому просто скажу, что не помню, о чем шла речь".

И на этом все.

Зато в суде память А. несколько улучшилась. На вопрос: покупал ли DEPO регипс у Norgips, он ответил отрицательно. Он пояснил, что компания покупала этот материал у бизнес-объединения оптовых торговцев. А Norgips и Knauf, это, по сути, одно предприятие, но часть работников отвечала за продажу регипса под брендом Norgips, а часть - за продажу под маркой Knauf.

На вопрос, кто такой "Б.", опрашиваемый пояснил - его начальник, в то время - директор логистики. В общем, подробностей по сравнению с первым ответом, оказалось намного больше.

Про бонусы и постоянных партнеров

Стоит отметить ещё один интересный мейл, дающий представление об изнанке латвийской торговли - переписку по поводу неких бонусов от Knauf.

"В отношении предложения SIA DEPO DIY об увеличении бонусов в 2009 году, чтобы можно было успешно продолжать сотрудничество и расширение ассортимента в 2010 году, предлагаю следующее:

- SIA Knauf присваивает SIA DEPO DIY дополнительный бонус в размере 40 000 LVL;

- SIA DEPO DIY до конца года делает оплату, в соответствии с соглашением (30 дней);

- Весной организуем какую-нибудь акцию продукта SIA Knauf в магазинах SIA DEPO DIY;

- На полке в магазинах SIA DEPO DIY цены на продукты SIA Knauf не ниже стандартных закупочных (за исключением специального соглашения);"

Когда дошло до ответа, коллега А., с которым тот обсуждал предложение, в письме отмечает: "Все мило, но мне не нравится последний пункт, потому что сейчас на некоторые товары цены ниже. Это нужно обговорить".

Давая пояснения в СК, А. и в связи с этим заявил: письма не помнит, ничего конкретно сказать не может. Зато в суде он все же кое-что рассказал: по его словам, Knauf регулярно высказывал желание, чтобы магазин держал отпускные цены и не снижал их. "Но мы каждый раз говорили, что это не зависит от их желания. Цены соответствуют нашим отпускным ценам. Но в этом письме автор, очевидно, описывает свое желание, чтобы цены не были ниже закупочных".

В общем, А. настаивал, что никого сговора все равно не было, но это не убедило ни СК, ни суд.