Дело было возбуждено в Конституционном суде по заявлению двух компаний, связанных с производством и распространением ароматизированных табачных заменителей. Во-первых, именно никотиновых подушечек, концентрация никотина в которых превышает установленные четыре миллиграмма на грамм. Во-вторых, коммерческая деятельность связана с производством и распространением электронных курительных устройств, включая электронные сигареты, жидкость для которых содержит добавки и ароматизаторы. Заявители считали, что установленный в оспариваемом нормативном акте запрет на добавление в состав электронных курительных устройств ароматизаторов, не имеющих вкуса табака, и некоторых добавок, облегчающих вдыхание, несоразмерно ограничивает права собственности, закрепленные в статье 105 Конституции. В свою очередь, максимальная концентрация никотина, установленная для никотиновых подушечек, и запрет на добавление ароматизаторов не соответствуют не только статье 105 Конституции, но и принципу юридического равенства, закрепленному в статье 91.
Конституционный суд установил, что оспариваемое постановление нарушает коммерческую деятельность заявителей, которую они осуществляли до сих пор, и тем самым ограничивает их права на имущество, предусмотренные Конституцией.
Принимая во внимание доступные исследования, Конституционный суд отметил, что никотин является одним из самых сильных известных в мире веществ, вызывающих зависимость, и представляет серьёзный риск для здоровья. Как показывают многочисленные исследования, рост распространённости курения электронных сигарет в Латвии с 2020 года происходит значительно быстрее, чем в других странах Европейского Союза, и особенно стремительный рост наблюдается среди детей и молодёжи. Несмотря на запрет на покупку электронных сигарет молодёжью, многие молодые люди пробовали или употребляли их. Кроме того, как показывают исследования, подросткам, по сравнению со взрослыми, требуется меньшее количество никотина и более короткий период времени для развития никотиновой зависимости.
Конституционный суд отметил, что целью оспариваемого постановления является защита права на здоровье людей, особенно детей и молодёжи, путём ужесточения регулирования никотиносодержащей продукции. Следовательно, законной целью ограничения основных прав является защита здоровья общества, особенно детей и молодёжи, и предотвращение возможных рисков развития никотиновой зависимости. Охрана общественного здоровья является вопросом государственной важности, поэтому данное ограничение также служит защите благополучия общества.
В то же время Конституционный суд пришел к выводу, что законодатель установил комплексный подход к ограничению доступности никотиносодержащей продукции в целях защиты здоровья и благополучия всего населения, и что оспариваемое положение является частью комплекса мер, принятых для достижения этой цели. Оспариваемое положение снижает будущую нагрузку на государственную систему здравоохранения и соответствующие риски заболеваний для будущих поколений.
Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемое регулирование обеспечивает справедливый баланс между ограничением права собственности и общественным здоровьем, служа более широкой и долгосрочной цели – защите общества в целом.
Решение Конституционного суда окончательное и обжалованию не подлежит; оно вступит в силу со дня его опубликования в официальном издании «Latvijas Vēstnesis».
Kriminal.lv в Телеграме
