Дело хорошо иллюстрирует очевидное, уважаемые читатели: в нервные времена живем. Почтенные латвийцы, вместо того, чтобы наслаждаться тонким искусством переживания и сомнения, нередко сразу отвешивают "в рыльник".
"Это частная территория. Убирайтесь!"
История получилась такая: полицейский С. вместе со своим напарником Н., будучи при исполнении, заметили возможное нарушение правил дорожного движения со стороны двух лихих водителей квадроциклов. Они решили их остановить и провести проверку. Один из квадроциклов уехал, но другой все же остановили около частного дома в Пурской волости (Тукумский край).
И тут к работникам полиции и водителю квадроцикла подошли будущий потерпевший и его жена. Оба были в состоянии алкогольного опьянения и кричали, чтобы полицейские и водитель квадрацикла покинули территорию их частной собственности. Сотрудники полиции в свою очередь сообщили, что уйдут, как только выполнят свои служебные обязанности.
Хозяина дома такой ответ не устроил, и начался конфликт. Хозяин дома стал кидаться дровами - бросил в полицейских и их авто несколько больших поленьев. Стражи порядка поначалу пытались уклоняться, но их авто оказалось повреждено. Потом хозяин территории начал избивать поленом задержанный квадрацикл, и поджег его зажигалкой.
Полицейские неоднократно призывали хоязина все это прекратить, но безуспешно. Промежуточный финиш был таким: полицейское авто - повреждено, квадроцикл - горит. Поэтому хозяина дома решили задержать.
Что понятно: спокойно это не прошло. Во время задержания была применена физическая сила, специальные приемы борьбы и спецсредства. Свидетели упоминают также электрошок. Позже у хозяина дома (потерпевшего) были констатированы телесные повреждения, подтвержденные судебно-медицинской экспертизой.
Поэтому его позиция на процессе была очень простой: сижу у себя дома, никого не трогаю. И тут вдруг - эти!
Что решил Сенат
До Верховного суда (Сената) дело дошло в таком состоянии: страж порядка был оправдан судами двух первых инстанций, служебная проверка в полиции также не выявила нарушений в его действиях. Однако прокурор и потерпевший настаивали: полицейский превысил свои полномочия и должен быть наказан, поскольку потерпевший получил телесные повреждения.
Сенат в свою очередь указал, что показания свидетелей и потерпевшего являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, причем показания потерпевшего противоречат сами себе.
Что касается телесных повреждений, которые подтверждены заключением эксперта, то они логически объяснимы тем давлением, которое на А. оказывали два стража порядка, пытаясь надеть на него наручники, поскольку тот сопротивлялся.
В общем, приговор, признавший полицейского невиновным, остается в силе, кассация прокурора и потерпевшего отклонена.
Kriminal.lv в Телеграме
