Итак, член правления относительно небольшого предприятия оказался под судом за то, что в его фирме нашли пиратские программы. С тех пор он с переменным успехом борется в разных инстанциях. Одним из промежуточных решений был приговор отправить его в тюрьму на 10 месяцев.
В июле нынешнего года решение по этому делу вынес Сенат Верховного суда (ВС).
Что выявили полицейские
Обвиняемый D. был членом правления и техническим директором фирмы, в которую нагрянули с проверкой сотрудники экономической полиции. 17 февраля в офисе обнаружили 4 компьютерные системы, в которых стояли: 3 программы SolidWorks Premium (2013, 2014 и 2015), каждая стоимостью 9800 евро; 2 программы SolidWorks Electrical 2015 за 10 200 евро; 2 программы SolidWorks Electrical 2014, каждая за 10 200; SolidWorks eDrawing Professional за 400 евро и другие программы.
4 января 2017 года Валмиерский районный суд признал D. невиновным в пиратстве, а иски потерпевших Microsoft Corporation, Dassault Systemes SolidWorks Corporation и Autodesk Incorporated были отклонены.
Однако и прокурор, и потерпевшие подали апелляцию.
Суд: "В тюрьму на 10 месяцев!"
Во время пересмотра Видземский окружной суд посчитал виновность D. в нарушении авторских прав компании Dassault Systemes SolidWorks Corporation доказанной и приговорил его к лишению свободы на 10 месяцев с отъемом прав заниматься коммерческой деятельностью на год. Наказание было применено условно, претензии других фирм снова были отклонены. Уголовный процесс по использованию продукции Roshal, TeamViewer, Eset, ProgeCAD и Nitro был закрыт, зато в пользу SolidWorks Corporation взыскали компенсацию - 80 400 евро.
Но защита подала кассацию - попросила отменить обвинительный приговор, так как из него не следовало, каким же именно образом D. нарушил авторские права потерпевших.
Защита: "И где же преднамеренность!?"
Ему вменили 3-ю часть 148 статья Уголовного закона (нарушение авторских прав в крупных размерах), но при этому с формулировкой "обеспечение нарушения авторских прав". Однако статья не предусматривает никакого "обеспечения".
Кроме того, ему вменили "обеспечение воспроизведения", "продолжение использования" и "преднамеренное использование". Но 68 статья Закона об авторском праве вообще не рассматривает использование компьютерных программ, как нарушение, нарушением признается только воспроизведение. Обеспечение или пособничество воспроизведению также не является нарушением.
Защита также настаивала: никто не проверял, знал ли D. о том, что находилось в компьютерах его фирмы, которые, кстати, он приобрел у другой фирмы 6 октября 2014 года.
Ещё один аргумент: в компьютерных системах не было паролей. А это значит, что программы мог поставить кто угодно. Собственно, D. их и не ставил: в те дни, когда появилась часть из программ, он был на больничном или в отпуске. Затем уже в компьютерах появлялись другие программы, но с теми же серийными номерами. Значит, их ставил тот, кто знал серийные номера.
Что решил Сенат, а также об еще одном "пиратском" деле - читайте на 2-й странице текста.
Kriminal.lv в Телеграме
