Кража дорогой черепахи из Depo: работницу вынудили компенсировать; совет эксперта (1)

Кража произошла, пока работница чистила клетки. Схема стандартная: один "покупатель" её отвлек, а в это время второй украл черепаху. Потом ей пришлось купить другую черепаху за свой счет и положить ее в клетку, чтобы с зарплаты не удерживали 149 евро. "Неужели Depo так мало зарабатывает, что работники должны покрывать кражи?", - недоумевает бывший сотрудник сети.

Работница подтвердила, что в полицию руководство не обращалось: 
-- Конечно, нет. После этого директор вызвала меня на разговор и ясно сказала: статистические данные показывают, что кражи чаще всего совершают сами продавцы. Никаких доказательств нет, камеры этот угол не видят! Представьте, камера не видит эту клетку. Видят только центральный проход и рыболовные товары.

Администрации сети магазинов сообщила:

- Трудовые договоры с работниками предусматривают материальную ответственность, как это было и в этом случае. Обязанностью работника является запирание клеток, он должен убедиться, что они заперты. В этом случае работник совершил грубое нарушение, поскольку не предотвратил кражу товара.

По поводу отсутствия заявления в полицию и камер магазин не стал комментировать. Вместо этого добавил, что, поместив в клетку другую черепаху в качестве компенсации, сотрудница совершила есть еще одно грубые нарушение.

- Работник принёс и поместил в террариум черепаху неизвестного происхождения. Она не имеет ни сопроводительных документов, ни внутреннего торгового сертификата ЕС, подтверждающего легальное происхождение. Это еще одно грубое нарушение от стороны работника и такое не допускается, поскольку создает дополнительные риски для предприятия.

Правда, как отмечает обвиняемая сотрудница, другая черепаха была помещена в клетку с ведома руководства конкретного магазина. Так что, предполагается, руководство должно было знать, что не разрешается размещать для торговли животное без необходимой документации.

Президент Латвийской ассоциации торговцев Хенрик Данусевич считает, что действия работодателя могли быть и более справедливыми.

- Можно было действовать и более честно по отношению к работнику. Если была кража, факт кражи должен был быть зарегистрирован, начато уголовное дело, нужно было искать пропавшую черепаху, а не всю ответственность сваливать на продавца. Второй вопрос заключается в компетенции руководства конкретным магазином. Руководство должно было знать, какие документы необходимы для продажи товара. Непонятно, почему руководство согласилось и позволило принести эту черепаху. Руководство предприятия должно тщательно оценить эти действия.