Страницы:
Суд: "Почему же не поговорили с работником?"
В итоге суд все же посчитал требование истца обоснованным. Особенно момент с нарушением 90-й статьи Трудового закона, который гласит, что перед вынесением выговора или замечания работника надо ознакомить с обстоятельствами этого нарушения, после чего попросить пояснений.
Суд посчитал, что такой порядок придуман, чтобы работодатель тщательно оценивал важность совершенного нарушения, а также дал работнику понять, почему недоволен его действиями, плюс - дал возможность работнику высказаться.
В деле же имеются только акты, о том, что Стародубцев отказался принять карту и отказывается давать пояснения, почему не принял карту. Однако там нет указаний, что истец отказался ознакомиться с сутью вменяемых ему нарушений или принимать такой документ.
Суд посчитал, что имеющийся акт не является доказательством, что работника действительно ознакомили с претензиями. Тем более, что и в суде истец продолжал настаивать: он не знал, что должен был о чем-то давать пояснения.
И уже не важно, - указывает суд - на каком основании он не принял карту, действительно ли там был казан неправильный адрес или была какая-то другая причина. Если бы работодатель изначально составил документы правильно, не пришлось бы выяснять обстоятельства дела в суде с помощью свидетелей. Между прочим, Трудовой закон не предусматривает подтверждения нарушений работника с помощью свидетелей. Нарушения фиксируются в письменном виде.
Таким образом, поскольку работодатель нарушил правила наложения дисциплинарного наказания, суд посчитал это достаточным основанием для отмены распоряжения о наказании. Так что выговор был отменен, а с ответчика взыскали судебные издержки - 71,14 евро.
Николай Кудрявцев, "Вести сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
