Страницы:
Сейм: "Просите компенсацию в гражданском порядке"
Представители законодателя, то есть сейма, с позицией истца не согласились. Они не считают, что указанные нормы противоречат Сатверсме.
Ведь главное в уголовном процессе — защитить интересы потерпевшего. Кроме того, преступление — это не только нарушение прав конкретного индивида, это еще и деяние против всего общества. Поэтому в интересах общества защитить права пострадавшего и восстановить справедливость. В данном случае это важнее, чем права добросовестного покупателя.
Что же касается интересов третьих лиц, то они могут требовать возмещения ущерба в рамках гражданского процесса, указали представители сейма.
Правозащитник: "Надо искать альтернативы"
Омбудсмен также согласился с тем, что защита прав потерпевшего — это важный момент. Однако все–таки первая часть 360–й статьи УПЗ, по его мнению, нарушает конституционные права. Так что государству нужно поискать легитимное решение, которое позволило защитить права потерпевшего, но при этом гарантировало бы справедливость и защиту права на собственность.
Если же у кого–то что–то отнимают — значит, нужно решить вопрос, как это компенсировать и восстановить положение.
Докторант юридического факультета ЛУ Юлия Коломийцева вообще считает, что право добросовестного покупателя должно превалировать не только в гражданском процессе, но и в уголовном. И преступное деяние само по себе не может быть препятствием для приобретения имущества добросовестным покупателем.
Так что законодателю нужно разработать нормативное регулирование, которое бы обеспечило защиту всем: и пострадавшим, и добросовестным покупателям.
КС: "Это ведь с благими намерениями"
Судьи выслушали аргументы разных сторон и пришли к выводу, что в результате решения конкретного следователя права банка, гарантированные 105–й статьей Сатверсме, действительно были ограничены.
Однако ограничены они были исходя из закона, а также с легитимной целью — защита прав других людей. Добиться этого другими способами было нельзя. И да, права добросовестного покупателя тоже важны, но в качестве исключения их можно ограничить, если в основе отношений преступное деяние. Так что нормы УПЗ были признаны соответствующими Сатверсме.
Итого
Что же мы имеем на практике после этого решения суда Сатверсме?
Любую покупку недвижимости нужно тщательно проверять. Однако у обычных, "простых" людей возможности тут весьма ограничены. Защита прав данных не позволяет всем подряд рассказывать детали уголовных процессов. Так что есть шансы вместо квартиры или другого имущества приобрести кота в мешке с угрозой конфискации. Если же учесть, что срок давности по делам о мошенничестве — 10 лет, то для уже совершивших покупку людей открываются весьма неприятные перспективы. Но все, что можно сделать для проверки, стоит делать.
Ознакомиться с судебным решением можно тут.
Николай Кудрявцев, "Сегодня" ("Вести сегодня")
Kriminal.lv в Телеграме
