Как жилец выиграл у хозяина дело о выселении (документ) (8)

"Введение во владение"

У всех жильцов были заключены арендные договоры либо с прежним владельцем, либо с домоуправлением, которое было еще в советское время. Однако хозяин устно заявил, что договоры не признает. Но в суде их не оспаривал. Был подан иск в Административный районный суд, в котором оспаривалась декларация места жительства Аганова. Суд этот иск отклонил, указав, что арендный договор может признать незаконным только суд общей юрисдикции. 
Вместо подачи иска в суд управляющий обратился к судебному исполнителю, который и провел принудительное "введение во владение".

Стоит отметить, что для соответствующей процедуры судебный исполнитель должен был сообщить должнику, что его выселяют, одновременно запросив у него сведения об имеющихся договорах. Судебный исполнитель запрос сделала, но ответа не дождалась. В то время как управляющий уверил исполнителя, что никаких договоров нет. Жильцу же, по его словам, так и не сообщили, что его выселяют.

И Аганова просто лишили квартиры, заменив в ней замок, а его вещи передали на хранение тому самому управляющему. И что характерно: из акта следует, что при выселении присутствовал сотрудник полиции (!).

Исполнитель в ходе происходящего попросту указала, что в квартире нет электричества, воды, и, судя по многим признакам, в ней никто не живет.

Аганов в свою очередь возмущался: конечно же, в квартире никто не живет, если управляющий давно отключил во всем доме воду и электричество.

Фемида на стороне жильца

Выселенный написал по поводу действий судебного исполнителя жалобу в Министерство юстиции. Ведь его выселили без решения суда! Строитель попросил призвать судебного исполнителя к дисциплинарной ответственности.

И ответ из минюста подтвердил: квартиросъемщик не может считаться человеком, у которого при введении во владение хозяина отнимают жилье (то есть должником). Новый владелец не должен мешать квартиросъемщику пользоваться недвижимостью, согласно условиям договора. Однако минюст признал, что судебный исполнитель действовала в рамках закона. Хотя и предложил жильцу, если он чем–то недоволен, обратиться в правоохранительные органы.

Юрий Аганов также подал в Административный районный суд, который признал арендный договор от 30 ноября 1988 года действующим.

И вот, 13 июня 2018 года суд Видземского предместья Риги также вынес новое решение в пользу арендатора с обоснованием этого. (См. документ).

Суд снова повторил, что арендный договор от 1988 года - в силе. Так что между истцом и ответчиком существуют отношения найма, независимо от того, признает их ответчик или нет. Если договор в силе, то для нового владельца недвижимости он также является обязательным. Введение во владение тоже в отношениях с нанимателем ничего не меняет.

Ответчик в суде не отрицал, что сменил замки в доме, но пытался доказать, что жилец вообще добровольно покинул жилье. Однако суд счел это сомнительным. Суд также установил, что ответчик без всяких на то оснований препятствует Юрию Аганову пользоваться квартирой.

Итог: иск удовлетворить частично. Суд потребовал восстановить жильца в правах, позволить ему в течение 10 дней после вступления вердикта в силу пользоваться квартирой. Однако требования о выплате компенсации за произошедшее были отклонены, так как на момент нарушения прав жильца у дома был другой владелец, а Антон Шепетис был только уполномоченным представителем.