Ранее Таранексу присудили 5 лет с конфискацией имущества. Возможно, этот вердикт теперь придется пересмотреть и как-то компенсировать.
Само дело "Таранекс против Латвии" может стать важным прецедентом. Осужденный за взятку жаловался на использование диктофона, тайную запись разговоров, их монтаж, а также на незаконный обыск. В итоге ЕСПЧ постановил, что Латвия должна заплатить ему 9000 евро в качестве моральной компенсации. Ибо нет уверенности, что без вмешательства правоохранительных органов исход дела был бы тем же.
Поскольку на "провокацию взятки" и "подстрекательство" защита жаловались в целом ряде громких дел KNAB ("Юрмалгейты"-1,2; "дело нефте-бизнесмена Васильева", "дело Одерова", "дело Лабазникова" и пр.) остановимся чуть подробнее на нюансах "дела Таранекса", чтобы понять, в чем же ЕСПЧ усматривает элементы провокации.
Ознакомиться с полным текстом решения можно здесь.
Спорные шубы
В начале "нулевых" Айвар Таранекс работал старшим судебным исполнителем в суде Видземского предместья Риги. На рабочем месте его и задержали "с поличным" сотрудники ONAB (тогда именно эта структура занималась подобными делами). Произошло это в декабре 2001 года, и вменили Таранексу тогда сразу 2 статьи: получение взятки и злоупотребление служебным положением.
Этому предшествовали жалобы сразу нескольких бизнесменов, который утверждали: Таранекс требует с них необоснованные выплаты (то есть взятки).
Обстоятельства операции ONAB при этом были таковы. 9 ноября 2001 года по иску одной частной компании против другой, было арестовано движимое имущество последней. Суд выдал ордер и 19 ноября состоялся арест имущества, которое состояло из шуб. Взысканием занимался судебный исполнитель их конторы Таранекса (Контора судебных исполнителей Видземского предместья Риги). Шубы были перевезены из одного склада на другой - принадлежащей фирме-взыскателю.
Представители первой фирмы позвонили Таранексу с просьбами убедиться, что товар хранится в надлежащих условиях, что ему ничего не угрожает. Судебный исполнитель (как он утверждает), решил перевезти шубы на склад независимой стороны. Однако это уже стоило денег, поэтому он и попросил секретаря выписать счет на 500 латов для фирмы-хранительницы товара.
И тут новый поворот: 28 ноября 2001 года первоначальное решение суда было отменено. Одновременно суд вынес постановление немедленно вернуть шубы первой фирме. После этого (14 декабря 2001 года) представитель второй фирмы отправился в полицию с жалобой на то, что с него требуют 500 латов без всяких оснований.
Дальше адвокат обиженной фирмы созвонился с тем судебным исполнителем, который занимался делом. Между ними состоялся такой диалог:
Судебный исполнитель: - Он должен вернуть шубы. Есть решение суда. Ты не знал?
Адвокат: - Да, но, возможно, мы могли бы уладить все другим путем?
Судебный исполнитель: - Не я. У меня есть решение суда, что нужно вернуть имущество. Там сказано "Вернуть". Ты понимаешь? И я не могу ничего сделать с этим.
Адвокат: - Но я могу поговорить с [Таранексом]?
Судебный исполнитель: - Да, ты можешь. Позвони [Таранексу].
Далее состоялось несколько телефонных и личных разговоров, между заинтересованными сторонами и Таранексом. Они записывались, потому что начался оперативный эксперимент.
Kriminal.lv в Телеграме
