Но он решил все же доказать свою правоту. Водитель указывал, что на ул. Заля нет никаких указателей, которые предупреждают о пешеходно-велосипедной дорожке на улице Зирню, пересекающей улицу Заля.
Кроме того, он настаивал, что в протоколе указана ложная информация, что он не пропустил велосипедиста. Он настаивает, что перед перекрестком посмотрел направо, снизил скорость до скорости пешехода, обратил внимание, что на ул. Зирню, где у водителей преимущество, никого нет. Хотел нажать педаль газа, но почувствовал удар, поэтому сразу же ударил по тормозам. Машина тут же остановилась, поэтому инспектор и не смог измерить тормозной путь, из-за чего необоснованно указал, что водитель превысил скорость. Если бы он действительно превысил, тогда бы машина не просто сбила велосипедиста, а наехала бы на него.
В итоге суд согласился с аргументами водителя авто. Суд пришел к выводу, что действительно на перекрестке нет указателя о наличии велодорожки, на которой у велосипедиста было бы преимущество. Кроме того, полиции не удалось доказать, что водитель не выполнил требование знака "уступи дорогу".
Так что первоначальное решение было отменено, а дело закрыто.
Kriminal.lv в Телеграме
