Страницы:
Однако спор продолжился: истец настаивал, что ему должны 22 321 евро. Суд снизил сумму, объяснив это таким образом: когда истец не согласился на увольнение и прислал свое уведомление о восстановлении, его подписала сотрудница фирмы (та же самая, что подписала и увольнение). Поэтому суд второй инстанции посчитал, что Б. сразу же восстановили, но он сам потом не ходил на работу.
Работник в свою очередь настаивал: все было не так. Его уволили с 7 августа, а уже 19 августа - после подачи иска в суд - прислали письмо с предложением начать НОВЫЕ трудовые отношения. То есть: по-настоящему же его восстановили только после приговора суда первой инстанции.
Это важно, потому что, согласно 126-й статье Трудового закона, если работник противоправно уволен, за все время вынужденного простоя ему полагается выплата среднего заработка. Даже если по просьбе работника суд его восстанавливает, и тут же разрывает трудовые отношения своим приговором.
Этот аргумент заставил Сенат посмотреть на ситуацию иначе. По мнению сенаторов, присланный работнику документ не являлся реальным восстановлением на работе. Сенаторы указали, что судьи второй инстанции зря не углубились в текст письма. Там предлагали работнику восстановление, если он даст ответ в определенный срок. Отсутствие ответа считалось отказом от восстановления. Так что нельзя считать, что Б. восстановили на работе. В действительности его восстановили только во время судов. Если же учесть, что увольнение было проведено незаконно, это дает истцу право требовать плату за вынужденный простой в полном размере.
В связи с этим 20 августа 2019 года Сенат отправил дело на пересмотр. Но, как видим, право работника на деньги за простой концептуально было уже признано.
Николай Кудрявцев, (полностью текст публикуется в еженедельнике "Неделя сегодня")
Kriminal.lv в Телеграме
