Предстоит приглашать представителей Совета адвокатуры
С учетом решения ЕСПЧ в Латвии было решено установить особый порядок проведения обыска по месту работы адвоката, по месту его жительства или в транспортном средстве.
Серьезных новшества предполагается два: в связи сохранением защищенной законом профессиональной тайне клиентов и присутствием на обыске "наблюдателей" от Совета адвокатуры.
Изменения предлагаются в части третьей статьи 121 и новая статья 184.1 Уголовного закона направлены на защиту профессиональной тайны адвоката в случаях, если на рабочем месте адвоката, по месту жительства или в транспортном средстве осуществляется обыск.
А именно: в соответствии с частью первой новой статьи 184.1, адвокат при обыске обязан указать исполнителю процессуального действия на предметы и документы, которые содержат информацию о защищенной законом профессиональной тайне, в том числе сведения, которые защитнику или адвокату доверило защищаемое лицо.
Подчеркивается, что это не право, а обязанность адвоката.
Если во время обыска он не указал на такие предметы и документы, а они оказались с защищенными законом сведениями, они более такими не признаются.
И еще: в соответствии с частью второй статьи 184.1, исполнитель процессуального действия при осуществлении такого обыска обязан пригласить представителя Латвийского совета присяжных адвокатов для участия.
Как адвокат Мочульский выиграл в €3000
В декабре 2020 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) объявил решение по делу "Мочульский против Латвии", в котором было констатировано нарушение права на неприкосновенность частной жизни и корреспонденции, гарантированное Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод человека. И за это присуждена компенсация в размере 3000 евро за моральный вред.
В решении указано, что в 2012 году заявитель - адвокат Юрис Мочульский - пожаловался в ЕСПЧ, что работники Госполиции, совершив обыск по месту его жительства, изъяли принадлежащий заявителю компьютер, в котором содержалась информация о его клиентах, которым он как присяжный адвокат, предоставлял юридическую помощь.
ЕСПЧ заключил, что обыск был санкционирован следственным судьей. Однако ЕСПЧ отметил, что вместе с планшетным компьютером адвоката, была изъята вся информация, содержащаяся на нем, а не только данные о доступе к интернет-сайтам. Суд отметил, что в других странах в таких случаях принимают участие независимые наблюдатели, которые могут, независимо от следователей, идентифицировать материалы, на которые распространяется профессиональная тайна адвоката-клиента, а также не имеющие характера доказательств в расследуемом уголовном процессе.
Хотя ЕСПЧ согласился, что изъятие компьютеров может потребоваться для обеспечения сохранности вещественных доказательств в уголовном процессе, однако в случае заявителя не было оценено - было ли объективно необходимо закрывать заявителю доступ ко всей остальной информации, находящейся на его планшетном компьютере, до окончания уголовного процесса.
Принимая во внимание эти обстоятельства, ЕСПЧ заключил, что в этом случае заявителю не были доступны механизмы процессуальной защиты, обеспечивающие защиту корреспонденции адвоката-клиента и другой привилегированной информации, а также ему на неопределенный срок был закрыт доступ к находящейся на его планшетном компьютере частной информации. Поэтому вмешательство в право заявителя на неприкосновенность частной жизни и корреспонденции не было соразмерным, и произошло нарушение 8-й статьи Конвенции.
Заявитель просил присудить ему компенсацию в размере 5000 евро за моральный вред. Требование заявителя ЕСПЧ удовлетворил частично, в компенсацию за моральный вред присуждено 3000 евро.
Kriminal.lv в Телеграме
