Почему в Латвии такие дорогие лекарства?О могучем фармацевтическом картеле (4)

Основное доказательство, о котором сказала председатель Совета по конкуренции Скайдрите Абрама - то, что, сравнив 16 медикаментов, цена производителей на которые в Латвии была ниже или одинаковой с Эстонией, выяснили, что 10 из 16 этих лекарств стоят в латвийских аптеках дороже, чем в Эстонии.

В Латвии самая высокая аптечная наценка на лекарства, которые у производителя стоят 20 евро, может составить 3,4 евро, а в Литве – только 1 евро. 
К тому же, в отличие от Латвии, где наценка на продукты фармацевтики остается неизменной вне зависимости от стоимости медикамента, в Эстонии и в Литве установлены потолки наценки.

Но в плане оглашения виновного председатель Совета по конкуренции была удивительно сдержана: «Не ясно, кто был автором этого гениального механизма расчета цен и почему возникла такая система. О наценках говорят уже 10 лет, так что и изучение рынка можно было провести еще 10 лет назад. В Латвии такая система выгодна оптовым торговцам, в свою очередь, аптекам она менее выгодна, поскольку ставит их в зависимость от оптовиков». К тому же, «механизм государственной регуляции дает возможность оптовым торговцам получить максимальную наценку для компенсируемых лекарств».

Не было указано ни единой фамилии и ни одного названия юридического лица. Общество так и осталось в неведении, кто из оптовых торговцев фармацевтикой обогащает своих инвесторов за счет боли и отчаяния латвийских пациентов.

Единственная конкретика была в высказываниях даугавпилсского мэра Андрея Элексниньша. Он тоже видит в фармацевтической отрасли признаки картеля, потому что в Даугавпилсской региональной больнице в аптеке «закрытого типа» медикаменты заметно дешевле, чем в аптеке той же больницы, но «открытого типа», которая продает населению лекарства по более дорогой цене. Ни одно название предприятия, ни одно наименование юридического лица, которое позволило бы идентифицировать и наказать отказом от покупок ту цепь аптек, которая умножает свою прибыль за счет боли и страданий пациентов, не прозвучало.

То, что из-за латвийского фармацевтического картеля Латвия теряет миллионы евро, косвенно подтвердил президент Балтийской ассамблеи Янис Вуцанс. Оказывается, латвийский фармацевтический картель настолько могущественен, что саботирует даже созданную Балтийской ассамблеей платформу для общих закупок вакцин. Президент ассамблеи Янис Вуцанс привел просто шокирующий пример. В прошлом году на общих закупках вакцин стран Балтии Литва сэкономила как минимум 825 000 евро, Эстония – 700 000 евро, а Латвия – только 58 000 евро. Фармацевтический картель сумел добиться того, что со стороны Латвии саботировались общие балтийские закупки вакцин. Это и логично. Все, что Латвия не сэкономила на закупках вакцин, математически является дополнительной прибылью оптовых торговцев фармацевтическими препаратами.

Такая откровенность, когда фактами разоблачается наличие фармацевтического картеля, но не называется и не сливается ни одно название юридического лица, совершенно асимметрична, если сравнить с потоком информации, захлестнувшим латвийской информационное пространство после того, как три месяца назад Совет по конкуренции сообщил о своих подозрениях, что десять ведущих предприятий строительной отрасли нарушили 11-ю статью закона о конкуренции, потому что участвовали в запрещенной картельной деятельности. После этого сразу же начали публиковаться названия юридических лиц и их возможное участие в так называемом строительном картеле.

Названия предприятий публиковались до какого бы то ни было решения Совета по конкуренции, не дожидаясь, как и чем закончится начатое Советом по конкуренции расследование. Совет по конкуренции официально не отрицал, но и не подтверждал возможное участие в картеле любой из названных строительных фирм. К тому же сразу после публикации распространялись призывы запретить упоминавшимся в связи с картелем строительным фирмам участвовать в государственных и муниципальных закупках. Эти сообщения использовались, чтобы отнять бизнес у тех латвийских строительных предприятий, чьи названия без официального подтверждения Совета по конкуренции и его окончательного решения публично упоминались в контексте так называемого строительного картеля.

Такое асимметричное отношение заставляет думать, что целью публикации информации о юридических лицах в случае так называемого строительного картеля была нечестная конкурентная борьба, чтобы разрушить бизнес местных латвийских предприятий и обеспечить возможность занять их нишу конкретным иностранным строителям.
Сейчас уже можно обозначить тот круг иностранных инвесторов, в чью пользу активно работали и отдельные лица в госструктурах, и многие влиятельные политики коалиции.

Источник -  nra.lv