При этом прагматично настроенная часть латвийцев предпочитает не всплески эмоций в соцсетях, а иски в суды. И нередко отсуживает не такие уж маленькие деньги.
"Я не могла ухаживать за внуком-сиротой!"
Вот какое ЧП произошло в случае, который лег в основу иска пожилой рижанки:
7 декабря 2018 года SIA «Tēvzemes īpašumi» не обеспечило очистку от льда тротуара и обработку его средствами для антиобледенения.
Таким образом, предприятие нарушило требования обязательных правил Рижской думы от 28 апреля 2015 года - рядом с их объектом они должны были это сделать.
В результате женщина упала и получила травмы - перелом правого плеча и ушиб правой руки. Попала в больницу и более года лечилась.
Лечение на момент суда все еще продолжалось - и неизвестно, когда оно будет прекращено, - указала дама в своем заявлении. "Расходы увеличиваются с каждым посещением врача и процедур".
Но расходами на медиков проблемы сениоры не исчерпывались. Травмы повлияли на способность заявительницы ухаживать за своим внуком-сиротой. И немаленькая сумма медицинских расходов повлияла также на способность заявительницы содержать внука.
В доказательство своих требований истица представила решение Рижской Восточной исполнительной дирекции от 21 февраля 2019 года, по которому котором SIA «Tēvzemes īpašumi» было привлечено к административной ответственности за неубранную территорию, а истица был признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в соответствии с обязательными правилами Рижской думы № от 28 апреля 2015 года.
Дама представили также целый ряд медицинских документов.
Ответчик: лечение оплатим, "моральные" нет
В свою очередь представители фирмы в своих пояснениях суду указали на трудные погодные условия: 7 декабря 2018 года из-за снегопада и дождя на тротуаре периодически образовывался лед, и дворник весь день чистил тротуар и наносил "антискользящие" средства.
Однако вечером - в 20.17, когда заявительница упала на тротуар - мог образоваться лед. И фирма готова возместить поддающиеся проверке медицинские расходы - в размере 143,77 евро.
Однако претензия дамы на 1500 евро - в качестве компенсации морального вреда, по мнению ответчика, была ничем не подтверждена.
Суд N1: возместить €1656,33
По решению Видземского суда предместья города Риги от 16 февраля 2021-го года иск был удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с ответчика медицинские расходы заявительницы - 237,50 евро, возмещение морального вреда - 1200 евро и дополнительные расходы - 218,83 евро. Общая сумма - 1656,33 евро.
Суд при этом указал: в данном деле нет споров относительно обстоятельств, при которых истице был причинен вред. А именно: пешеходный тротуар не был обработан обледенителем, в результате чего заявительница получила травмы и попала в больницу.
Также установлено, что заявительница понесла расходы на устранение последствий травмы. Обязанность ответчика возместить медицинские расходы истицы следует из положений части первой статьи 2347 Гражданского закона.
Ответчик в свою очередь поначалу признал требование о возмещении медицинских расходов - на сумму 143,77 евро.
Однако к моменту суда расходы оказались больше. И на заседании 20 февраля 2020 года представитель ответчика также поддержал требование о возмещении расходов на медицинское обслуживание в размере EUR 218,77, в отношении которых подписал протокол судебного заседания.
Суд также признал обоснованным и удовлетворительным требование истицы о взыскании 237,50 евро по медицинским расходам.
Но! Как было указано, "у суда нет оснований для решения о возможном возмещении неких дополнительных медицинских расходов в будущем, поскольку их происхождение и сумма неизвестны, и такое решение будет считаться неопределенным". И это не будет соответствовать требованиям статьи 193 Гражданско-процессуального закона.
Суд также признал, что заявительнице был причинен моральный вред - ее страдания неоспоримы.
Принимая во внимание характер травмы, продолжительность причиненного дискомфорта (медицинская помощь для устранения последствий травмы понадобилась более года) и несомненные эмоциональные страдания, суд признал, что разумная сумма компенсации морального вреда - 1200 евро.
Однако это решение было обжаловано.
Суд N2: выплатить 800 евро "моральных"
Апелляция ответчика была основана на следующих аргументах: сумма компенсации морального вреда в несколько раз превышает заработную плату дворника и минимальную национальную заработную плату!
Короче, слишком много!
Обжалование было принято. И в письменном виде 21 июля 2021 года дело пересматривалось в Рижском окружном суде.
Суд второй инстанции отметил: ответчик не обжаловал приговор в связи с возмещением медицинских расходов в размере 237,50 евро. Поэтому решение суда первой инстанции стало окончательным.
Что касается взыскания компенсации за моральный вред в размере 1200 евро, то в целом суд признал право истицы на такую компенсацию. Но размеры ее - тут есть вопросы.
"Суд первой инстанции ошибся, придя к выводу, что заявитель НЕ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ наличие нематериального ущерба. В соответствии с частью третьей статьи 1635 Гражданского закона потерпевший не обязан доказывать моральный вред, если упомянутая в части второй данной статьи несанкционированная деятельностькак уголовное преступление против жизни и здоровья человека, (..) допустимо... Привлечение подсудимого к административной ответственности не означает совершения им уголовного преступления," - сказано в решении Рижского окружного суда.
Суд также отметил: заявительница не представила доказательств того, что она является опекуном над несовершеннолетним ребенком, единственным кормильцем которого она является, и что в результате уход, надзор и обслуживание его будут ограничены.
Однако суд констатировал: любая травмирующая ситуация и физическая боль, а также длительный процесс лечения вызывают эмоциональные страдания. И с учетом судебной практики по похожим делам вынес решение: иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
в пользу истицы взыскать за моральный ущерб €800 (восемьсот евро) и €180,25 (сто восемьдесят евро 25 центов) за судебные расходы. В общей сложности - 980.25 (девятьсот восемьдесят евро 25 центов).
Сколько суды присуждают "моральных"
Уточним сразу: речь далее идет только о компенсации нематериального ("морального") вреда. За лечение - это отдельные суммы.
800 евро за падение в люк
* Рижский окружной суд 4 ноября 2020 года решил присудить заявительнице 800 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
Моральный ущерб был получен в результате травмы в стекольном цехе - заявительница попала в открытый люк подвала и получила травму головы. Решение вступило в силу 5 декабря 2020 года.
500 евро за падение по дороге в школу
Решением Рижского окружного суда от 7 октября 2020 года было присуждено 500 евро в качестве компенсации нематериального ущерба, понесенного истоц, который поскользнулся и упал на ледяной и скользкой дороге по дороге в школу.
В результате он получил перелом локтевой кости. Решение вступило в силу 7 ноября 2020 года.
500 евро за перелом в лагере
Постановлением Рижского окружного суда от 14 июня 2018 года в связи с ЧП, произошедшем в детском лагере, когда несовершеннолетний получил травмы средней степени тяжести (перелом кости локтя), моральный вред был определен в размере 500 евро.
Сенат обжалование отклонил.
500 евро за упавшую на ребенка витрину
Решением Рижского окружного суда от 6 ноября 2017 года было определено возмещение морального вреда в размере 500 евро - за ЧП с ребенком дошкольного возраста, на которого в торговом зале опрокинулась витрина.
Трехлетний ребенок получил травму - порез на верхней губе. Решение вступило в силу.
1000 евро за падение в витрину холодильника
Постановлением Курземского окружного суда от 22 июня 2017 года лицу, которое при совершении покупок в магазине, получило травму ноги в результате падения в витрину холодильника, размер компенсации установлен в размере 1000 евро.
В результате травмы человек оказался нетрудоспособным. Сенат отказал в кассации.
853,72 евро за падение на тротуар
Решением Рижского окружного суда от 19 февраля 2014 года было принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 LVL.(853,72 евро) в пользу заявителя, который упал на неочищенный тротуар ответчика и получил травму ноги, что причинило ему физические и моральные страдания.
Заявителю был поставлен диагноз: перелом наружной щиколотки правой ноги и перелом края большой кости. Решение вступило в силу.
"Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
