Леонид Новиков недоволен решением суда. Точнее – размером материальной компенсации, которую ему должны выплатить виновные – 19-летний Ивар Вестофалс и 24-летний Сергей Климкович. Всего 173 лата. Хотя, по мнению Леонида и его представителя — юриста Крисбергса, ущерб был нанесен куда больший. Разбитая машина, взломанные гаражные двери, унесенные канистры с топливом и маслом, гидроподъемник, стартер, различные инструменты и новый аккумулятор владелец данного имущества оценивает в почти 900 латов. Сейчас он просит суд пересмотреть решение первой инстанции и взыскать с виновных оставшиеся деньги в свою пользу. Все бы ничего, но обновленный «список похищенных вещей из взломанного гаража и угнанной машины» начал фигурировать в деле лишь спустя три года после кражи. Выглядит это немного странно.
На момент совершения преступления один из осужденных был несовершеннолетним. Сговорившись, парни тогда, возможно, забавы ради угнали старую машину соседа – Mercedes-Benz без техосмотра и с полным баком солярки. Но уехать им далеко не удалось – парней задержали уже ночью, а машину в Саласпилсе нашли полицейские – перевернутую и разбитую.
Осудили юношей 6 октября 2009 года. Они получили по полтора года условно с обязательством выплатить пострадавшему 173 лата.
– Что вам не понравилось в первом решении суда? – задает Новикову вопрос прокурор Павлова.
– Ущерб был значительно больше, чем 173 лата! Я ведь потом прилагал к делу все чеки, которые всегда собирал на купленные мной товары. Кто-то их выкидывает, а я собирал. Вот, пригодились.
– Почему же тогда описание и стоимость похищенного имущества не совпадала?
– Первоначально, когда я подал заявление в суд, я давал показания по памяти. Потом общался с полицейскими Саласпилса, потом говорил с прокурором. И каждый раз было несовпадение сумм. Да, у меня просто большой гараж, точнее – их два, соединенных в один. Площадь гаража – 140 кв. м. К примеру, на угнанной машине стоял абсолютно новый аккумулятор (я готовил ее к прохождению техосмотра), а на стеллаже у меня лежал стартер и инструменты. Это потом я заметил, что они тоже украдены. А через три месяца я нашел в лесу неподалеку пустые канистры от горючего. Я сразу, понял, что это мои. Тогда же у меня пропало целых 6 канистр с соляркой. Об всем этом я рассказывал полицейским, принес им список.
– Но почему обновленный перечень украденных вещей вы принесли лишь в 2008 году? – пытается выяснить судья Виганте.
– Я сразу не пошел в полицию, потому что считал это незначительным. Да и вообще – я не особо доверяю полиции.
– Но что вдруг на вас нашло три года спустя, начали доверять? – с улыбкой удивляется судья.
Потерпевший затруднился ответить. Но начал опять рассказывать про чеки, солярку в канистрах, разбитую машину...
– Вы сами указали в своих показаниях, что после грабежа ваш гараж какое-то время находился без присмотра. Кто-то мог туда попасть? – прервет пострадавшего прокурор.
– Полиция поймала воров уже в два часа ночи, нашли мою перевернутую машину, ворота в гараж были выломаны. Конечно, на 100% утверждать, было ли все похищено именно ими или нет, я не могу. Но Климкович жил в доме неподалеку, мы были знакомы. Да и вряд ли кто-то посторонний залезал в мой гараж после ограбления, потому что остальные вещи, которые я видел, остались на месте. Было украдено все самое ценное, а это могли сделать только знакомые.
В общем, таинственный «список украденных вещей» в течение почти двух часов обсуждался фактически по пунктам членами судебной коллегии. Адвокаты подследственных указывали на ошибки и недочеты, прокурор пыталась разобраться в том, так что на самом деле было украдено и заявлено в первых показаниях потерпевшим. За все это время Сергей с Иваром не проронили ни слова, воздерживаясь от предложения судьи задать потерпевшему вопросы.
Наконец, пришло время судебных дебатов. Госпожа прокурор произнесла примерно следующую речь:
– Я считаю, что нет оснований в удовлетворении апелляционной жалобы. Конечно, суд мог бы рассмотреть это дело шире, но в данном случае у потерпевшей стороны нет претензий к наказанию обвиняемых. Также потерпевший не смог внятно объяснить появление этого списка. Мое мнение таково – суд первой инстанции был полностью прав в вынесении приговора, я прошу оставить его без изменений.
Государственные защитники поддержали прокурора, обвиняемые от комментариев воздержались.
Недовольной осталась лишь потерпевшая сторона. Но если сам Новиков предпочел смолчать, то его представитель Крисбергс в своей последней реплике вывел долгую тираду и о гуманности латвийского суда, и о нечестности некоторых лиц, и о том, что виновные всегда должны нести должное наказание, закончив ее следующими словами:
– К сожалению, на этом процессе у виновных было не два адвоката, а три. Ведь прокурор тоже на их стороне.
Решение суда будет известно завтра.
Kriminal.lv в Телеграме
