При этом суд первой инстанции солидарно взыскал с обвиняемых внушительную компенсацию ущерба в пользу государства — на суммы 9 145,38 евро, 50 295,99 евро и 453 714,92 евро.
После этого последовала апелляция, и дело ушло в Рижский окружной суд.
Смерть фигуранта и перерасчет
В феврале 2025 года Рижский окружной суд пересмотрел приговор. Одно из уголовных производств пришлось прекратить прямо в зале суда — из-за смерти фигуранта дела. Остальным пересчитали сроки и... внезапно пересчитали долг перед государством.
Как выяснилось, еще на стадии досудебного следствия в 2012–2014 годах у дельцов в рамках спецпроцесса уже конфисковали 107 133,03 евро как незаконно полученные средства, и они благополучно ушли в госбюджет. Окружной суд решил так: раз уж 107 тысяч «за уклонение от налогов» государство уже забрало себе в карман, то на эту сумму и нужно уменьшить итоговый чек.
Но налоговая служба Латвии с такой математикой категорически не согласилась и отправилась с кассацией в Сенат.
Судя по материалам дела, логика у фискалов была такой: конфискация грязных денег — это одно (наказание и изъятие), а компенсация ущерба государству — совсем другое! По мнению СГД, изъятые 107 тысяч — это просто конфискация, поэтому подайте-ка долг по налогам в полном объеме еще раз.
Более того, налоговики заявили: если и вычитать эти деньги, то этим должны заниматься потом — на стадии исполнения приговора судебные исполнители, а не судьи при вынесении решения.
Сенат дает урок базовой логики
ВС, рассмотрев дело в письменном процессе 25 августа 2026 года, встал на сторону окружного суда.
Конфискация и компенсация действительно являются разными институтами. Конфискация не дает преступнику нажиться, а компенсация возвращает пострадавшему отнятое. Но когда речь идет об уклонении от налогов, неуплаченный налог — это одновременно и нелегальная выгода преступника, и прямой ущерб государству. В одном флаконе.
Как резюмировал Сенат: если бы государству разрешили забрать конфискованное, а потом еще раз взыскать ту же сумму как компенсацию ущерба, то конфискация превратилась бы в повторное уголовное наказание, что прямо противоречит закону.
С аргументами налоговиков о том, что эти вопросы надо решать потом, на этапе исполнения приговора, Сенат также не согласился. Именно суд при рассмотрении дела по существу должен четко установить, сколько именно денег обвиняемый еще действительно должен государству, а не перекладывать работу на потом, нарушая принцип окончательности судебных решений (res judicata).
Прокурор Юрис Лочмелис, к слову, в ходе процесса подал письменные возражения, назвав кассацию СГД необоснованной.
Что в итоге
Кассационную жалобу Службы государственных доходов — Сенат полностью отклонил;
Приговор Рижского окружного суда от 26 февраля 2025 года — решено оставить без изменений.
Решение Сената окончательное и обжалованию больше не подлежит.
Дело N 15830007612, SKK-98/2026
Kriminal.lv в Телеграме
