В общей сложности airBaltic планирует уволить 260 человек, в том числе 210 бортпроводников и 50 представителей других профессий. В свою очередь в дочерней компании airBaltic - Aviation crew resources, которая трудоустраивает пилотов, планируется уволить 140 из 407 работников.
Профсоюзы заявляют, что процесс коллективных увольнений был начат без консультаций с ними, предоставления предусмотренной законом информации - и подобная практика недопустима.
Профсоюз также сообщил, что сотрудники находятся в недоумении по поводу действий руководства и совета предприятия, а также латвийского правительства. Профсоюз заявляет, что после вспышки Covid-19 в Европе airBaltic продолжала отправлять работников в охваченные вирусом страны, не обеспечив при этом дополнительных мер безопасности.
Поскольку суды в такой ситуации почти неизбежны, приведем в качестве примера дело, которое недавно рассматривал Верховный суд (Сенат), в нем менеджер по продажам судился за компенсацию в € 26 811 и выиграл. (Для интересующихся, номер дела - C24115717).
Сенат: "Почему с профсоюзом не согласовали?"
Согласно материалам дела, Б. приняли на работу в фирму бизнес-менеджером, затем перевели на должность главы команды продаж. Однако 7 августа 2017 году работодатель с ним разорвал договор из-за сокращения штатов.
В том же месяце Б. подал иск в суд, требуя признать разрыв договора недействительным, восстановить его в должности и оплатить вынужденный простой, что к рассмотрению дела в суде составило 26 811 евро (за период с 8 августа 2017 года по 13 июня 2018 года).
Суд Земгальского района Риги удовлетворил иск, а затем даже дополнил требованием возместить ответчику судебные издержки - 1500 евро.
При пересмотре дела в суде второй инстанции, иск был удовлетворен частично. Увольнение было признано недействительным, однако сумму за простой пересчитали - 18 335 евро.
В приговоре судьи напомнили: 6-я часть 101 статьи Трудового закона определяет, что перед разрывом трудового договора работодатель обязан выяснить, не является ли работник членом профсоюза. При этом 110 статья запрещает увольнять члена профсоюза, не проконсультировавшись с последним (так было на момент подачи иска, сейчас в законе уточнено, что нужно быть членом профсоюза в течение 6 месяцев перед увольнением - прим. ред.).
Б. был членом профсоюза, но ответчик перед увольнением этого не выяснил. И что существенно: переписка по этому поводу состоялась более, чем через месяц после сообщения об увольнении. Поэтому суд первой инстанции не стал вдаваться в детали самого увольнения и его причин - основная процедура была нарушена. Приговор, как уже сказано, был вынесен в пользу работника.
Однако на этом процесс не закончился. Споры продолжились о суммах.
Спор о сумме за простой
К суду второй инстанции из иска исчезло требование работника восстановить его на работе, так как работодатель сделал это после первого приговора. Кроме того, работник отказался от 4 490 евро за часть периода простоя, так как в это время был на больничном и получил за этот период пособие. Судопроизводство по этим двум вопросам было закрыто.
Продолжение - читайте на 2-й странице.
Kriminal.lv в Телеграме
