Если вкратце: суть претензий г-на Шталбергса сводится к тому, что данная публикация порочит его честь и достоинство, в статье содержится лживая информация, а также данные с закрытого судебного процесса.
(Полный текст жалобы, а также документы, на которые мы ссылаемся — см. здесь. http://www.kriminal.lv/news/dokumenty-zayavlenie-raimondsa-shtalbergsa-i-dokumenty-protivorechashtie-emu)
Что подразумевается под «лживой информацией»? Как указывает в своем заявлении г-н Шталбергс: «В исполнительном деле Nr. 4471 C50/2009 не была проведена опись имущества ни в указанный в статье срок 26.11.2009, ни 05.11.2009».
Возможно, г-н Шталбергс забыл о факте описи его имущества именно 26 ноября. Однако, как нам кажется, напомнить ему об этом помогут некоторые документы, а именно «Акт об описи движимого имущества», подписанный не только судебным исполнителем, но и Раймондсом Шталбергсом собственноручно, а также двумя свидетелями и полицейским. (Этот документ в подборке фигурирует под N 3). Хотим отдельно обратить внимание читателей на номер исполнительного дела, который значится в левом верхнем углу документа.
Далее. Как мы поняли, г-н Шталбергс считает вмешательством в его частную жизнь публикацию фотографий забора его дома и его самого на фоне забора этого дома.
Что ж, тема неприкосновенности частной жизни крайне интересна в юридическом смысле. К тому же она регулярно пересекается с понятием «свобода слова». Остановимся на этом чуть подробнее.
«Если проанализировать судебную практику Европейского суда по правам человека, можно сделать вывод, что само по себе фотографирование или съемка человека без его согласия не может быть оценено как ограничение его частной жизни», — пишет руководитель департамента по правам человека Бюро омбудсмена, магистр права Анита Ковалевска (статья в Jurista Vārds, от 24.07.2007). Анита Ковалевска делает вывод, что практически невозможно дать всеобъемлющее определение права на неприкосновенность частной жизни. Анализируя конкретные дела, которые рассматривались в Европейском суде по правам человека, А. Ковалевска заключила, что в делах, связанных с чьим-то изображением, суд анализировал конкретные обстоятельства, но не констатировал нарушение прав человека только потому, что человек был сфотографирован или снят без его согласия. «К примеру, фотографирование или съемка в публичном месте не ограничивает права лица на частную жизнь», — пишет г-жа Ковалевска.
Мы, со своей стороны, можем только согласиться с экспертом в области прав человека. И подчеркнуть: улица города — это, безусловно, "публичное место". И в данном случае фотография, сделанная за пределами жилища г-на Шталбергса, никак не может нарушить неприкосновенность его частной жизни.
Однако мы – как редакция портала о безопасности — в данном случае пошли навстречу заявителю и убрали изображения камер слежения с фото. Раз уж он считает, что это создает угрозу его безопасности — пусть ему будет спокойнее.
Вопросы о согласовании публикации с кем-либо и об источниках информации редакция считает нужным оставить без внимания, ибо они входят в противоречие с законом об СМИ, в частности, со статьей о неразглашении источников информации (ст. 22). Ознакомиться с законом об СМИ можно здесь — http://www.likumi.lv/doc.php?id=64879&mode=KDOC.
P. S. Мы приветствуем желание г-на Шталбергса вступить с нами в полемику. Если у него есть желание высказаться, пусть публикует свое мнение в комментариях — на любом языке. Возможно, получится интересная дискуссия.
Kriminal.lv в Телеграме
