И сам Ханов, и ЕСПЧ указывают: это было преступление на почве ненависти.
ЧП случилось на рынке
Давая показания в полиции, Ханов указал, что ранее не знакомый ему мужчина сначала осыпал нецензурной бранью собаку его партнера, затем его самого, после чего нанес удар Ханову ногой ниже спины. Но на этом хулиган не успокоился: он стал в грубой форме высказывать предложения сексуального характера, стал агрессивным и напал с кулаками.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ханов забежал в цветочный киоск, где придерживал дверь за ручку, чтобы нападавший не смог ее открыть. После этого мужчина извлек половой орган, приложил его к стеклянной двери магазина и требовал, чтобы Ханов вышел на улицу. В киоске все это время находилась продавец, которая также дала по делу свидетельские показания.
В связи с этим ЧП в решении ЕСПЧ указано, что хулиган, напавший на Дениса Ханова и его партнера, во время допроса в полиции признался, что выкрикивал гомофобские оскорбления. Кроме того, уже сам факт того, что Ханов и его партнер обнимали друг друга за талию, вызвал у нападавшего неприятные ощущения. Несмотря на это, Госполиция закрыла дело, поскольку не усмотрела в нем элементов преступления на почве ненависти.
Мужчина, которого изначально подозревали в хулиганстве, напал на Ханова и его партнера, поскольку хотел, чтобы те прекратили недопустимую для него демонстрацию близости. При этом латвийские следователи сочли, что в деле нет элемента разжигания ненависти, и квалифицировали его как мелкое хулиганство, за что нападавшего оштрафовали на 70 евро.
ЕСПЧ: административное дело ничего не решило
ЕСПЧ в деле «Ханов против Латвии», признал нарушения статьи 3 (запрет пыток и жестокого обращения) и статьи 8 (право на частную жизнь) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании со статьей 14 (запрет дискриминации).
Суд пришел к выводу, что гомофобные мотивы нападавшего были установлены в ходе следствия. Хотя жертве удалось избежать телесных повреждений, такие действия по своей природе нарушают права человека и достигают степени тяжести, связанной со статьей 3 Конвенции.
Более того, гомофобные словесные нападения и угрозы насилия считаются достаточно серьезными, чтобы нарушать право на частную жизнь в соответствии со статьей 8 Конвенции.
По мнению суда, рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае не принесло ни справедливого удовлетворения заявителю, ни адекватного наказания виновному.
Суд подчеркнул, что государственные органы обязаны предотвращать насилие на почве ненависти и расследовать любую возможную связь между дискриминационным мотивом и актом насилия, а дискриминационные высказывания и оскорбления в любом случае следует рассматривать как отягчающее обстоятельство.
Суд также указал: безнаказанность в делах о преступлениях на почве ненависти представляет собой серьезную угрозу фундаментальным правам, защищаемым Конвенцией. Если такие инциденты не принять во внимание, они могут нормализовать ненависть к ЛГБТИ, усилить нетерпимость и дискриминацию, а также способствовать повторению подобных действий.
Промежуточный финиш
Европейский суд по правам человека в своем заключении указал, что хотя Денис Ханов и не получил во время нападения травмы, нападения на сексуальные меньшинства можно считать оскорблением человеческого достоинства, поскольку они превращают момент близости в травматическое воспоминание.
ЕСПЧ считает, что латвийские органы правопорядка узко интерпретируют нормы Уголовного закона, в которых определена ответственность за преступления на почве ненависти. Латвия, согласно приговору, должна выплатить Ханову в качестве моральной компенсации 10 000 евро.
Ханов уже заявил журналистам: он пожертвует деньги разбомбленной больнице в Киеве.
В Госполиции, в свою очередь, сообщили, что приговор только что был опубликован, поэтому нужно время, чтобы его изучить и лишь потом прокомментировать. Решение Европейского суда по правам человека можно обжаловать.
Антон Городницкий, "Сегодня"
Kriminal.lv в Телеграме
